919 



kiüte aus der Braunkohle von St. Barbara. Von dieser Foriu 

 lagen Peters nur Theile des Plastrons vor. Die citirte Abbil- 

 * dung (von der Meisterhand F. Stohmayer's hergestellt! lässt 

 •Details erkennen, welche Zweifel an der Richtigkeit der Zuwei- 

 ! sung zu Emys erwecken müssen. Vor Allem fallen die überaus 

 j starken Knochenwülste an der Innenseite der Epiplastronplatten 

 ! auf. die sich ähnlich so bei keiner mir bekannt gewordenen Emys 

 I wiederfinden; so breit, überhängend und tief abfallend finden sich 

 diese Wülste nur bei Tesf/tdo. Aber auch die Aussenseite des 

 Knochenpanzers zeigt Unterschiede, vor Allem in dem Verlaufe 

 der Hornplattenfurchen. Das vorderste Paar der Hornschilder 

 (Gular- Schilder) zeigt nichts Auffallendes, die Furche zwischen 

 den darauf folgenden Humeral- und Pectoralschildern verläuft aber 

 deutlich hinter der Naht des Entoplastrons, während sie bei Ernys 

 über diese Knochenplatte hinüberzuziehen pflegt, wenn auch ganz 

 nahe dem Hinterrande derselben. 



Auch bei Emys Nicolett Pict. u. Humbert ist es so. Schon 

 Peters hebt (1. c. p. 123) das ungewöhnliche Verhältniss der drei 

 Furchen bei -ivw^s ^lelUrtgi'^ hervor. Leider sind meines Wis- 

 sens vom Carapax dieser Eibiswalder Art keine Reste bekannt 

 geworden. Nach den erwähnten Eigenthümlichkeiteu der Plastrons, 

 zu welchen noch die scharf ausgeprägten -.Schildriefen" kommen, 

 erschien mir die Annahme, dass mau es dabei mit dem Reste 

 einer Testndo-kvi thun habe, berechtigt. 



Bei demselben Besuche des erwähnten Steinbruches gelangte 

 ich auch in den Besitz einer Anzahl von Knochenresten einer 

 Seekuh von recht ansehnlicher Grösse. Mir gelang es von diesem 

 Vorkommen zu erhalten: zwei ziemlich wohl erhaltene Wirbel aus 

 dem vorderen Theile (Brustregion) der Wirbelsäule mit sehr lan- 

 gen Dornfortsätzen, eine Rippe und einen halben Ilumerus mit 

 dem Ellenbogengelenkstücke. Das letztere Stück ist etwa bis zur 

 Mitte der Länge des Knochens erhalten, und gleicht recht wohl 

 ■ dem Oberarm von Haiithermm Schinzi Käui' (nach der Restau- 

 "ration von Lepsius). Während jedoch dieser kaum 17 cm lang 

 i^t. erreicht unser Bruchstück gut 21 cm. also eine Gesammt- 

 I länge von mindestens 48 cm. d. h. der Humerus war fast dreimal 

 i- so gross wie jener des genannten Vergleichsobjektes und weit 

 ^mehr als doppelt so lang als jener des durch Peters beschrie- 

 ibenen Hainburger Skelets. — Die Form des Humerus dieses 

 I Hainburger Fundstückes ist übrigens viel plumper als jene des 

 i Oberarmes von Halithenum Schinzi und hat vor Allem eine 



^) Jahrb. k. k. geol. R.-A., Wien 18G7, p. 309. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. XLVIII. 4. ÜU 



