930 



mir gelungen, die Area deutlich zu erkennen, und ich vermoclite 

 zu constatiren, dass sie ganz derjenigen von Koninckella und 

 Koninckodonta entspricht. Dadurch schliesst sich nun Amplddina 

 aufs Engste an Konincktna an, um so mehr als auch das innere 

 Gerüst ein ganz ähnliches ist. Der Hauptunterschied liegt darin, 

 dass bei Amphiclina die Area sehr Idein und die convexe Klappe 

 der concaven deckeiförmig aufgesetzt ist, wie aus den schönen 

 Untersuchungen Bittneu' s hervorgeht. 



Es fragt sich nun, ob die Gattung KoninckeUa aufrecht zu 

 erhalten ist. Man könnte sie auf die Foi'men mit freier Doppel- 

 area .beschränken, aber wohin wäre dann Koninckina oligocoela 

 zu stellen? Jedenfalls lässt sich Koninckella höchstens noch als 

 Subgenus aufrecht erhalten. Behält man die ursprüngliche Defini- 

 tion des Genus Koninckina bei, so würde die Gattung in K. 

 Leonhardi ihren einzigen Vertreter finden. Ja wir können eigent- 

 lich die ursprüngliche Definition auf keinen Fall beibehalten, da 

 ich gezeigt habe, dass auch Koninckina Leonhardi eine allerdings 

 verdeckte Doppelarea besitzt. Wenn aber eine Aenderung der 

 Definition überhaupt nöthig ist, so dehnt man am besten den 

 Begriff Koninckina auch auf die Formen aus, welche eine frei- 

 liegende Doppelarea haben und lässt die Gattung Koninckella als 

 überflüssig fallen. 



Bevor ich diese Mittheilung abschliesse, möchte ich noch 

 einige Worte über die Vortheile sagen, welche die hier angewen- 

 dete üntersuchungsmethode bietet. Sobald man Dünnschliffe 

 macht, wird man vor Allem nicht mehr durch die geringe Grösse 

 des Objectes gehindert; auch kann man alle Theile selbst dann 

 noch untersuchen, wenn sie mit Gestein bedeckt sind, da man 

 unter dem Mikroskop natürlich mit Leichtigkeit die Schale von 

 dem Gestein unterscheiden kann. Ich wähle sogar mit Vorliebe 

 Stücke, welche noch im Gestein liegen, weil mir dadurch eine 

 gewisse Sicherheit dafür geboten wird, dass noch nichts von der 

 Schale verloren gegangen ist; beim Präpariren mit der NadeB 

 oder beim Aetzen wird sehr leicht eine Partie zerstört. Ausser-^ 

 dem sind natürlich die Schliffe viel leichter zu machen, weil man 

 beim Schleifen eine grössere Fläche hat, also besser in einer 

 Ebene schleifen kann. Wenn mir keine Exemplare, welche noclyj 

 in Gestein eingeschlossen sind, vorliegen, so bette ich kleine zer-i 

 brechliche Objecte in den Kitt ein, den Rosenbusch ^) zum Auf-1 



^) Dieser Kitt ist bedeutend practischer als reiner Canadabalsam. 

 Rosenbusch (Mikroskopische Physiographie der petrographisch wich- 

 tigen Mineralien, 8. Aufl., Stuttgart 1892, p. 8) beschreibt die Her- 



