d'édenté fossile. 4.7 

 blement jusqu'à la dernière dent, qui n'aurait peut-être qu'un 

 millimètre ou deux de plus que la première ; ce qui n*a 

 pu être vérifié, celle-ci étant brisée , ainsi que la portion de 

 la mandibule qui la supporte (1). Ces dents se touchent 

 toutes et ne laissent aucun intervalle entre elles. 



Si Ton compare cette mâchoire avec celle du glyptodon 

 clavipes, qui n'existe pas en Angleterre , mais dont le dessin 

 au trait a été envoyé à M. Owen et reproduit (voy. pl. 4 de 

 notre atlas), on remarque de si grandes diifférences, que Ton 

 serait porté à croire à une très-grande inexactitude de la 

 figure. En effet, d'après ce profil, 



1° La mâchoire offrirait une branche horizontale dont la 

 forme serait moins lourde, moins massive et beaucoup plus 

 effilée que celle du schistopleurum gemmatum. 



2^ La branche montante formerait un angle obtus avec 

 le plan de l'arcade dentaire, tandis que chez ce dernier 

 animal cet angle est très- aigu (voy. pL 1 et A). 



3" Cette même branche semble être le prolongement pos- 

 térieur de l'angle de la mâchoire, comme cela a heu chez 

 la plupart des mammifères et particulièrement chez les ta- 

 tusies, pl. 7, fig. 3, disposition qui permet de voir et de 

 compter les huit dents de la mandibule , tandis que , dans 

 le schistopleurum gemmatum, cette branche montante étant 

 disposée sur le côté extérieur comme chez les apars (Toly- 

 peutes, Illig.), même planche, fig. 2, masque les trois der- 

 nières dents de cette mandibule. 



4° Enfin, la disposition du codyle articulaire est telle, que 

 si l'on venait à suspendre la mâchoire du glyptodon cla- 

 vipes par cette partie, elle tomberait en avant, ce qui n'a 

 pas |lieu dans le schistopleurum gemmatum, où elle reste- 

 rait parfaitement en équilibre dans la position presque ho- 

 rizontale , même planche , fig. 1 . 



(1) Voyez la tig. 5 de la pl. II de \' Ostéographie des édentéi>. 



