60 



C. flavicüllis lebl also ui» das ganze Millelmeer herum. 

 In Betreff seiner Lebensweise ist nooh wenig bekannt. 

 Olhier versicherte Lafreille, dass diese Art in der Provence 

 den Oelbäumen Schaden zufüge, und nach Quatrefages soll er 

 nur Bäume angreifen. Dagegen berichtet Lucas ^ dass er in 

 Algier auch in die Wohnungen eindringe. In jedem Falle scheint 

 diese Art bis jetzt nirgends bemerkbar lästig gewesen zu sein, 

 Sein Nestbau, Königin und Arbeiter sind noch nicht bekannt. 

 Ich habe eine belrächlHche Anzahl aber nur getrocknete Stücke 

 untersuchen können. 



Anmerkung. Das Citat von Fabricius scheint sicher, seine Type ist 

 vielleicht noch unter den Desfontainesschen Insekten im Pariser Museum 

 aufzufinden. Latreille^s, Burmeisters , Ramburs und Walkers Typen sind 

 verglichen, also sicher. Burmeisters T. lucifugus ist nach drei Stücken aus 

 dem Berliner Museum beschrieben, zwei davon sind von Rossi selbst als 

 die Typen seiner T. lucifugus eingesendet, das dritte von Olfers bei Neapel 

 gesammelt. Von den Typen RossVs ist eines ein nicht ganz ausgefärbtes und 

 ziemlich zerstörtes Stück von T. lucifugus, das andere (mit ihm ist das aus 

 Neapel identisch) aber die von Rossi beschriebene Abart und der oben er- 

 wähnte C. flavicollis njit vorn verschmälertem Hdlsschild von schwarzer Farbe, 

 Burmeisters Worte „der Prothorax enger^ überhaupt nach vorn verschmälert» 

 schmäler als bei irgend einer andern Art" und seine Stellung in die Ab- 

 theilung mit gleichseitigem quereliptischen Prothorax beweisen, dass die Be- 

 schreibung nur die beiden letzten Stücke bezeichnet und zu C. flavicollis zu 

 ziehen ist 



Rossi^s T. lucifugus Mantissa I, p. 107, no. 234 bezeichnet sicher die 

 von Latreille dalür gehaltene Art ^ die Abbildung ist schlecht und unkennt- 

 lich. Dagegen beziehen sich RossVs Worte: occurrunt alia capite subrufo, 

 thorace antice albido, ejusdemque staturae ac magnitudinis, quae nun- 

 quam visa cohabitare cum praecedenti. An varietas? an species?" sicher 

 auf C flavicollis, wofür auch die eingesendeten Typen spreclien, Latreille 

 ist im Diction. I. c. gleicher .Ansicht. Rossi beschreibt in der Fauna Etrusca II, 

 p. 16, no. 688 unter dem Namen Hcmerobius raarginalis noch einen Termes. 

 Dass er desselben beim T. lucifugus gar nicht gedenkt, fiel mit Recht schon 

 Jlliger auf, da aber die Beschreibung durchaus und unzweifelhaft einen Ter- 

 mes bezeichnet, kann dies nur auf ztilälligem Uebersehen beruhen. Iiiiger 

 trennt von H. marginalis den T. parvulum Hoffmansegg aus Portugal durch 

 seine schwarze Färbung. Burmeister zieht beide zu T. flavipes. Welches ist 

 nun Rossi' s Art? In Toscana fliegen nur T. lucifugus und C. flavicollis. 

 Ersteren weist die Beschreibung und Rossis Type nach, nimmt aber zugleicb 

 auch nach Type und Beschreibung die zweite Art als Abart hinzu. Da nun 

 in Toscena eine dritte Art nicht vorkommt, zugleich aber das Nichterwähnen 

 von H. marginalis bei T. lucifugus in der Mantissa beweist, dass Rossi jene 

 Art später überhaupt vergessen haben mochte, ist es meiner Ansicht nach 

 glaubhaft j dass auch H. marginalis eine jener beiden Arten bezeichnet, und 



