448 



sie nicht in Glieder aufgelöst sind; zuweilen erscheinen diese 

 erhabenen Streifen bei den genannten Arten übrigens wirklich 

 unterbrochen, meist aber auf beiden Flügeldecken unsymmetrisch. 

 Eine solche Betrachtung wäre nun aber durchaus nöthig, um 

 darüber in's Reine zu kommen, welche von den Flügeldecken- 

 streifen eine tiefere und welche eine geringere Bedeutung haben; 

 denn erst hieraus könnte man für Aufstellung von Art und Va- 

 rietät richtige Schlüsse ziehen. So viel ich weiss, ist jedoch ein 

 Vergleich der verschiedenen typischen Texturen noch nicht vor- 

 genommen worden, und es werden daher wohl manche von den 

 Ansichten, die von Kracitz (Eniomol Zeit. 1854, pag. 22 ff.) 

 und von Schaum (Insekt. Deutschi. I.) über die Vereinigung 

 bisher getrennter Arten aufgestellt worden sind, vorläufig aus 

 dem Stadium der endgültigen Entscheidung in das der offnen 

 Frage zurücktreten müssen. Ich muss gestehen, dass es mich 

 einigen Entschluss gekostet hat, bei dieser Gelegenheit mich in 

 eine Diskussion einzulassen, die in Betracht der Unfehlbarkeit, 

 womit diese Ansichten hingestellt worden sind, vielleicht jeden 

 Erfolges ermangeln wird, zweitens aber auch, weil es in dem- 

 selben Betracht „difficile est, satiram non scribere". Nach mei- 

 ner Ansicht aber ist die Sache keineswegs mit dem Bisherigen 

 abgeschlossen, und Gründe müssen sich Gegengründe gefallen 

 lassen; ausserdem liegt es mir ob, die Ansicht, welche ich im 

 Jahresbericht über die wissensch. Leist, i. d. Entomol. 1854? 

 pag. 39 ausgesprochen habe, näher zu bekräftigen. Die Punkte, 

 welche hier zu erörten sind, wären etwa folgende: 1) Wenn 

 in dem Aufsatz „Zur Gattung Carabus" (Entom. Zeit. 1854, 

 pag. 22 ff.) der mathematische Lehrsatz „Wenn zwei Grössen 

 einer dritten gleich sind u. s w." auf Naturbeschreibung über- 

 haupt und speciell auf den Nachweis von Arten -Identität ange- 

 wendet wird, so lässt sich darauf nur erwidern, dass in der 

 Mathematik zwar zwei theoretische Grössen einander gleich 

 sein können, in der Natur aber zwei reale Grössen niemals 

 gleich sind. Das wird Jeder, der die Natur nicht aus Büchern 

 studirt hat, zugeben müssen. Was also aus dieser falschen Prä- 

 misse gefolgert wird, tällt selbstverständlich als falsch zusammen. 

 2) Aber auch angenommen, die Prämisse wäre richtig, so liegt 

 darin keine Logik, wenn mit jenem feststehenden Lehrsatz 

 die zweifelhafte Annahme identificirt wird, dass „zwei Spe- 



