32 



Beziehungen zwischen Säugethierstämuien Alter und Neuer AVclt. 



ist der Bauplan bei beiden vollkommen derselbe. Eine Ausscnwand mit zwei Hügeln, 

 ein Innenhügel, der von dem Culminationspunkt eines vom vorderen Aussenhügel aus- 

 gehenden und mit einer kleinen Zwisclienknospe versehenen Vorjochs ausgeht, das 

 sich schliesslich in einem Bogen wieder an den hintern Aussenhügel anschliesst, und 

 ein wesentlich von einem Basalrand gebildeter hinterer Innenhügel. 



Nach dem 1862 vorgelegenen Stück von Caenopithecus hätte ich also nicht an- 

 stellen dürfen, die schon von Filhol*), Gaudry, Schlosser vorgeschlagene Ver- 

 einigung desselben mit Adapis anzuerkennen, und es würde sich dann nur noch 

 etwa darum gehandelt haben, ob die Aehnlichkeit sich bis auf etwaige Species- 

 Merkraale erstrecken müsste. 



Immerhin war letztere Frage schon misslieh, da ja die von Filhol für die drei 

 von ihm vorgeschlagenen Species von Adapis angegebenen Unterschiede sich nur auf 

 höchst geringe Grössenunterschiede zu beschränken scheinen und auch von nach- 

 folgenden französischen Autoren nicht anerkannt worden sind. Zu demselben Ergeb- 

 niss führt mich die Prüfung einer ganzen Anzahl von trefflich erhaltenen Ober- und 

 Unterkieferstücken von Adapis, die sich in einer seither vom Museum in Basel er- 

 worbenen Sammlung aus Caylux befinden. Die Länge der obern Molarreihe wechselt 

 von 13 — 18 mm, ohne dass dabei Verschiedenheiten im Zahnbau bemerkbar wären. 

 Auch finde ich selbst an den grössten Zahnreihen aus Caylux, welche nach der Grösse 

 sonst zu Adapis magnus gehören sollten, die Zwisclienknospe auf dem Vorderrand 

 der oberen Molaren nicht unterdrückt, wie dies Schlosser als Merkmal für Adapis 

 magnus angiebt. Höchstens ist sie etwas schwächer markirt, wie denn überhaupt an den 

 grössern Stücken das ganze Relief weniger scharf geschnitten und verwischter ist als 

 an den kleinern. Die Zahnreihe aus Egerkingeu hält sich mit 16 mm also gerade 

 in der Mitte der Variationen in Caylux. **) 



Wichtiger als das ist aber der Umstand, dass zwischen den Zahnreihen von 

 Egcrkingen und dem Adapis von Caylux doch Unterschiede bestehen, die sogar in 



*) Die von Filhol in Ann. sciences. geolog. T. XIV PI. 10, fig. 3 gegebene Copie meiner 

 Zeichnungen ist sehr unrichtig. 



**) Zwischen Adapis magnus und Adapis parisiensis vermag ich also am Gebiss Grenzen nicht 

 zu erkennen, mag aber doch einem so sachkundigen Beobachter wie M. Schlosser, dem ein viel 

 grosseres Material vorlag als mir (Allen, Lemuren, Chiropteren etc. des europäischen Tertiärs, 1887. 

 pag. 17 u. f.) zugeben, dass es sich rechtfertigen kann, grosse und kleine Formen desselben Ge- 

 präges auseinander zu halten. Anders verhält es sich mit dem, was früher Aphelotherium und 

 Palaeolemur genannt wurde. Das scheint sich denn doch, obwohl von Schlosser zu Adapis pari- 

 siensis gezogen, von den in Quercy vorwiegenden Formen wesentlich zu unterscheiden. Hierin 

 stimme ich mit dem Urtheil von Gaudry überein. 



