Beziehungen zwischen Säugethierstämmen Alter und Neuer Welt. 



31 



Bei gewissen Maki's scheinen daher die typischen Verhältnisse des Gebisses ans 

 Egerkingen doch treuer wiederholt zu sein. Nicht bei Propithecus und Lichanotüs, 

 die sich hierin sehr ähnlich verhalten wie Mycetes. Dagegen herrscht bei allen 

 übrigen Formen, soweit ich sie überblicken kann, der Plan, dass sich von den zwei 

 Hügeln der Aussenwand ein mehr oder weniger zum Halbmond vervollständig! er 

 und von dem Vordertheil des Zahnes ausgehender Innenhügel ablöst, an welchen sich 

 überdies Basalknospen verschiedenen Ranges anschliessen. Auf einen starken, die 

 Innenseite des Zahnes umgebenden Basalkranz sind diese beschränkt bei Lemur 

 varius. In zwei Knospen erhebt sich dieser Basalkranz bei den meisten andern 

 Arten von Lemur, wobei dieselben bald an M. 1, bald an M. 2 stärker ausfallen, 

 und meistens die vordere derselben die constantere ist, was namentlich an M. 2 an 

 den Tag tritt, wo meist nur die vordere ausgebildet ist. 



Nur eine solche Knospe, und zwar der Hinterhälfte des Zahnes angehörig, finde 

 ich bei Lepidilemur, Perodicticus, Nyctieebus, Otolicnus, Stenops. *) 



Mit dieser letzteren Gruppe von Maki's scheint mir mithin das Gebiss aus Eger- 

 kingen seinem wesentlichen Plan nach mehr übereinzustimmen als mit Mycetes. 

 Immerhin ist dabei an eine besondere Verwandtschaft mit diesem oder jenem Genus 

 nicht zu denken, so lange nicht weit vollständigere Hülfsinittel der Vergleichung 

 vorliegen. 



Zutreffender und vielsagender als die Vergleichung mit irgend einem lebenden 

 Thier ist indes die schon von Vielen betonte Aehnlichkeit des Caenopithecus mit 

 dem in ziemlich gleichartigem Terrain vorkommenden Genus Adapis, dessen obere 

 Backzähne zur Zeit, als ich den Oberkiefer von Egerkingen beschrieb, noch unbe- 

 kannt waren. Wie sich schon aus der Vergleichung unserer Abbildung von 18G2 

 mit den zuverlässigen Abbildungen von Adapis (als welche bisher wohl nur noch die 

 von Gaudry in Fig. 299 der Enchainements gegebene zu betrachten ist) ergiebt, 



*) Eine Anzahl brauchbarer Darstellungen über diese Verhältnisse ist zu finden in Gray's 

 Catalog der Affen des Britischen Museums 1870. Die daselbst gegebene Abbildung vom Gebiss 

 von Arctocebus (Perodicticus) calabarensis in doppelter Vergrösserung nähert sich am ehesten 

 demjenigen des Makis von Egerkingen. In Natura liegt mir diese Species nicht vor, wohl aber 

 Perodicticus Potto, wo freilich, wie es auch in der vergrösserten Darstellung bei Gray gut wieder- 

 gegeben ist, alles überaus viel abgerundeter und glatter aussieht als bei dem fossilen Gel>U-, 

 welches- überdies auf ein etwa dreimal grösseres Thier hinweist, als es die kleinen Pottos sind. 

 Zudem finde ich bei keinem einzigen Maki, so wenig als bei Brüllaffen, eine deutliche Wiederholung 

 der so scharf markirten Zwischenknospe auf dem Vorderhügel der Egerkingerzähne. Höchstens 

 bei Propithecus laniger sehe ich an frischen Zähnen etwas Aehnliches auf dem vorderen Zahn- 

 rand, was aber bei der eigenthümlich runzligen Natur dieser Zähne sicher nicht als Parallele zu 

 den markanten Ilöckerchen von Caenopithecus gelten kann. 



