SULLE « DONNOLK » K SULL' « ERMELLINO » IN nALL\ 



263 



Ora dopo aver nìinuziosamente osservato il mio nu- 

 meroso materiale, dopo aver con esso confrontato tutte le 

 descrizioni di specie o sottospecie descritte dagli autori, 

 venni alle conclusioni che qui mi contento di enumerare: 



I. Tutte le donnole che abitano la montagna sono per 

 solito di misura minore di quelle situate nel piano e pre- 

 sentano sempre anche pei caratteri anatomici differenzia- 

 zione sessuale minore. 



IL Le donnole tutte sotto Y influenza di un clima 

 molto freddo mutano regolarmente il loro pelo rossastro 

 in bianco (i). 



III. Il P. iiivalis tipico (i) stabilito dal Barret-Hamilton 

 sul solo carattere del mantello invernale bianco, non è 

 distinguibile dalle altre sottospecie descritte. 



IV. Il P. nivali s itali a ùs B. H. non è potuto esistere 

 se non per chi ha osservato soltanto tre esemplari tutti 

 dello stesso luogo e casualmente simili fra loro. 



V. Il P. boccamele Bech. delle solite descrizioni corri- 

 sponde ad una forma non costante in Sardegna e spora- 

 dicamente estesa in molte altre regioni d' Europa. Non 

 presenta nessuna differenza di misura esterna nè anato- 

 mica e non può esser distinta nè come sottospecie nè 

 come varietà. 



VI. Il P. jiivalis siculus B. H. è ancor meno soste- 

 nibile come sottospecie essendo la forma descritta dal 

 Barret-Hamilton nulla più che una delle tante modifica- 

 zioni individuali della donnola e per di più neppure la 

 più comune in Sicilia. 



VII. Esiste in Europa una sola specie di donnola che 

 si deve chiamare Putoriiis nivalis Linn. Inoltre nessuna 

 delle forme secondarie da me osservate per l' Europa 

 stimo potersi distinguere quale sottospecie, per la costanza 

 dei caratteri anatomici, per la grande variabilità indivi- 

 duale di ogni altro carattere e per la irregolare distribu- 

 zione geografica di tali variazioni. 



(1) LòNBERG - Oìi the variations of the Weasel. — Ann. Nat. 

 Hist. 1900, 



