10 



Es wird heute gewiß von allen Forschern anerkannt, daß die Schmarotzer- 

 bienen aus verschiedenen bestimmten Formen der bauenden Bienen hervor- 

 gegangen sind. Ich vermute, daß die meisten Schmarotzerbienengattungen sich 

 aus denjenigen Sammelbienengattungen entwickelt haben, auf deren Kosten sie 

 leben. Für mehrere Gattungen läßt sich dies infolge morphologischer Über- 

 einstimmung gar ohne Mühe nachweisen. Es unterliegt keinem Zweifel, daß 

 sich Psithyrus aus Bombus und Stelis aus Anthidium entwickelt haben. Für 

 diese Gattungen hat J. Pe'rez in der .,Contribution ä la Faune des Apiaires 

 de France" in Actes Soc. Linn. Bordeaux XXXVII. 1883 p. 205 ff. die 

 Verwandtschaft in einleuchtender und verständlicher Weise nachgewiesen. 

 Ebenso kommt er infolge exakter Untersuchungen bei den Coelioxys- Arten zu 

 dem Schluß, ,,que ces parasites ne sont que des Me'gachiles transforme'es" und 

 führt dann aus, daß die Gattung Dioxys infolge einer nicht zu bestreitenden 

 Verwandtschaft mit der Gattung Coelioxys mit dieser und infolgedessen auch 

 mit Megachile verbunden sei. Endlich spricht er sich noch dahin aus, daß die 

 Nomadines, worunter er alle noch nicht genannten Schmarotzerbienen versteht, 

 ebenfalls von der Gattung Megachile abzuleiten seien. In dieser Ansicht kann 

 ich ihm nicht folgen. Ich bin vielmehr der Meinung, daß man nicht nur drei 

 Entwicklungsquellen — Bombus, Anthidium und Megachile — annehmen muß, 

 sondern viel mehr. Friese nimmt in seiner Arbeit „Die Schmarotzerbienen 

 und ihre Wirte" in Zoolog. Jahrb. III. 1888 p. 869, ebenfalls drei Entwick- 

 lungsherde an und meint, nachdem er Bombus und Anthidium als Ursprungs- 

 stämme anerkannt hat, ,,aus Coelioxys- Arten haben sich meiner persönlichen 

 Anschauung nach, für deren Begründung freilich das Material fehlt, die übrigen 

 Schmarotzerbienen entwickelt". Dort gibt er auch der Vermutung Raum, daß 

 man die Gattungen Melecta und Crocisa wegen der langen Paraglossen von 

 Eucera ableiten könne. Er bemerkt außerdem, daß man sich für die direkte 

 Abzweigung der Melecta-Form von Eucera werde entscheiden können, wenn 

 nachgewiesen werde, daß die Eucera- Larven einen Cocon zum Verpuppen 

 spinnen. Die Melecta-L&rven verfertigen nämlich einen rudimentären Cocon, 

 obgleich sie bei einer Wirtsbiene, Anthophora, schmarotzen, deren Larven 

 keinen Cocon herstellen. Es ist nun festgestellt worden, daß die Larven 

 wenigstens einer Eucera- Art (E. longicornis L. [= difficilis Per. Friese]) sich 

 einspinnen. (Vergl. Alfken, Über Leben und Entwicklung von Eucera difficilis 

 (Duf.) Per. in Entom. Nachr. XXVI, 1900, p. 159.) Somit könnten also die 

 Melecta- Arten nach Frieses Meinung direkt auf Eucera zurückgeführt wurden. 

 Mit dieser Tatsache, nämlich der Fähigkeit der Larve, ein Gespinst zu be- 

 reiten, ist aber wohl niemals die Abstammung einer Gattung von einer anderen 

 zu begründen. Ich betrachte die Fähigkeit der Larven, einen Cocon zu spinnen, 

 als eine sekundäre, später erworbene Eigenschaft, und schließe dies daraus, 

 daß gerade die Cocons der Kuckucksbienen viel fester und härter sind, als 

 die der Wirtstiere. Man kann dies leicht erkennen, wenn man z. B. Stelis 

 ornatula Klug in Brombeerstengeln aus Osmia leucomelaena- Bauten züchtet. 



10 



