12 



genannten Gattungen bieten die Männchen, da diese am ausgeprägtesten die 

 von den Stammtieren übernommenen Merkmale beibehalten haben. Schon bei 

 flüchtigem Anschauen erkennt man, daß das Männchen von Phiarus abdominalis 

 Ev. dieselben großen vorstehenden Augen, dieselbe dichte Körperbehaarung 

 und fast ebenso keulenförmig verdickte Fühler besitzt wie seine Wirtsbiene 

 Meliturga clavicornis Latr. Bei einer solch charakteristischen Ubereinstimmung 

 ist doch wohl anzunehmen, daß die Phiarus- Art aus der Meliturga hervor- 

 gegangen ist. Es dürfte wenigstens nicht recht zu verstehen sein, daß die 

 Schmarotzer solche einschneidende morphologische Umwandlungen während 

 ihrer parasitischen Lebensweise erfahren haben. 



Für die nahe Verwandtschaft von Epeoloides mit Macropis sprechen eben- 

 falls gewichtige Gründe. Als ich zum ersten Male ein Männchen des Epeoloides 

 coecutiens F. in die Hand bekam, war ich des Glaubens, eine rote Macropis 

 labiata F. vor mir zu haben. Bei genauerer Untersuchung findet man ohne 

 weiteres eine große Übereinstimmung in der zottigen kurzen Behaarung des 

 Mesonotums, den Cilien an den Endrändern des Hinterleibs und der Bildung 

 des oberen Analsegments des Hinterleibs heraus. Auch in der Form der 

 Schienen und Schenkel, besonders der Hinterbeine, zeigen die beiden Arten 

 eine große Ähnlichkeit, so daß ich nicht zögere, die Gattung Epeoloides als 

 eine aus der Gattung Macropis entstandene parasitierende Gattung anzusehen. 



Perez läßt die Frage bezüglich des Schmarotzens der Gattung Sphecodes 

 offen, bemerkt aber, daß diese Gattung in dem Falle, daß sie als Schmarotzer- 

 gattung erkannt werde, ihre Stellung im System neben Halictus einzunehmen 

 habe. (a. a. 0. p. 261.) Da nun Sphecodes- Arten mehrfach aus den Nestern 

 von Halictus- Arten, S. gibbus L. und S. fuscipennis Germ, aus den Nestern 

 von Halictus quadricinctus F. erbeutet wurden, so stehe ich nicht an, die 

 Gattung Sphecodes als bei Halictus (und Andrena) parasitisch lebende Gattung 

 zu betrachten. Wenn Smith angibt, daß er Sphecodes „eifrig beim Graben 

 seiner Gänge beschäftigt gefunden habe", so liegt hier meiner Meinung nach 

 ein Beobachtungsfehler vor. Die Sphecodes- Arten waren nicht mit dem Graben 

 eigener Nester beschäftigt, sondern sie graben Nester sammelnder Bienen 

 wieder auf. Dies habe ich bei Bremen nicht selten beobachtet. So sah ich 

 Sphecodes pilifrons Thoms. die Bauten von Andrena sericea Chr. und S. similis 

 Wesm. die von A. argentata wieder aufreißen. — Sphecodes ist wohl zweifel- 

 los ein Abkömmling von Halictus, hat sich aber in der Wahl seiner Wirte 

 nicht mehr auf diese Gattung beschränkt gehalten. 



Was nun die noch nicht behandelten Gattungen der Schmarotzerbienen 

 betrifft, so bin ich davon überzeugt, daß auch sie sich in den meisten Fällen 

 aus denjenigen Sammelbienengattungen entwickelt haben, bei denen sie schma- 

 rotzen. Den Nachweis für diese Behauptung kann ich hier nicht liefern, da 

 dies einmal im .Rahmen dieser Arbeit zu weit führen würde, andererseits die 

 Untersuchungen über diesen Gegenstand von mir noch nicht abgeschlossen 

 wurden. 



12 



