— XIX — 



Un arriva donc à l'époque do la Renaissance, sans avoir 

 augmenté les notions que les anciens avaient laissées sur les 

 chauves-souris, aussi était-on fort embarrassé sur la manière 

 dont on devait les considérer. L'espèce de définition énigmatique 

 qu'en donna un des hommes les plus remarquables de l'époque, 

 Scaliger, montre bien cet embarras : « Bipes , quadrupes, ambu- 

 lans non pedibus, volans non pennis , videns sine luce, cœcus in 

 luce, extra lucem luce utitur, in luce caret, avis cum dentibus, 

 sine rostro , cum mammis , cum lacté , pullos etiam intervolandum 

 gerens. » 



Aldrovande 1 , cent cinquante ans après Scaliger, ne paraît pas 

 moins embarrassé sur la place à assigner aux vespertilions ; 

 incline cependant à les ranger parmi les oiseaux , tout en recon 

 naissant que plusieurs raisons plaident en faveur de leur classe- 

 ment dans les quadrupèdes. Et pourtant, avant Aldrovande , 

 Gonrard Gesner (1551), le plus ancien des mammalogistes mé- 

 thodistes, avait placé les chauves-souris parmi les quadrupèdes, 

 etBelon, à la même époque, avait reconnu leur analogie avec 

 les souris , d'où le nom de souris-chauve qu'il leur donna, et qui, 

 malgré son appropriation douteuse , ou peut-être même à cause 

 de cela, s'est conservé jusqu'à nous. Le nom d'avis sorex, qui 

 avait été donné par Victorinus , était assurément mieux trouvé. 



Cependant on tendait de plus en plus à enlever les chauves- 

 souris de la classe des oiseaux, pour les placer dans celle des 

 quadrupèdes. Ainsi, G. Schiebel (1675), que nous avons déjà 

 cité , les définit : « Mus alatus in obscuris locis habitans ac in te- 

 tenebris, hinc indè volitans. » C'est sans doute l'incertitude où 

 l'on était jusque-là, qui a fait dire à Varron dans Agathon : 

 « Quid multa ? factus sum vespertilio , neque — In muribus plane 

 neque in volucribus sum. » Est-ce de là que notre La Fontaine a 

 tiré le sujet d'une de ses jolies fables ? 



1 Ornithologie, t. i , p. 571 (1599). 



