232 



N. PIETRAVALLE 



di Bloch (7) e di Hartmann, il quale ultimo lo scambiò per 

 un Idus melanotus (L.), vivente nel lago di Neiichatel, er- 

 rore in cui incorse anche De Tschudi (21) quando segnalò 

 la presenza di un Idus melanotus nel Lago Nero del Can- 

 tone di Friburgo e lo descrisse sotto il nome volgare di 

 Wantuse. 



Jiirine e Steinmùller (51) riferirono, senza giusta ra- 

 gione Io SquaHus ce^halus al Cypr. jeses di Linneo e gli 

 lasciarono lo stesso nome. 



Il Leuciscus latifroìis di Nilsson e i L. frigidus e al- 

 biensis di cui Valenciennes si compiacque farne due spe- 

 cie distinte, principalmente per lievi differenze riscon- 

 trate nelle proporzioni delle pinne, vanno aggiunti ai si- 

 nonimi dello Sq. cefhalus. 



Lo Sq. leuciscus non si trova al sud delle iVlpi, ma 

 abbiamo in Italia una specie molto affine allo Sq. cefha- 

 lus, la quale ha dato luogo a molte discussioni. Una qui- 

 stione infatti è sorta specialmente in questi ultimi tempi, 

 rimanendo tuttavia sospesa : Lo Squalius cavedanus e lo 

 Sq. albus Bp. sono varietà dello Sq. cefhalus (L.) o costi- 

 tuiscono una o due specie distinte? 



Il Bonaparte lungi dal considerare identiche queste 

 specie, aggregò il cefhalus al gen. Gardonus e dalla stessa 

 specie cavedanus trasse fuori altre, di cui, come s'è ac- 

 cennato, venne dimostrata l'identità. 



Heckel e Kner mantennero distinte le specie in di- 

 scorso, ma le riunirono nello stesso genere. 



Il Canestrini faceva notare che se il carattere della 

 bocca larghissima assegnato dal Bonaparte allo Sq. albus 

 era esatto e se esistevano dei cavedani nei quali <( lo squar- 

 cio della bocca, dolcemente obbliquo si protraeva fin oltre 

 la metà dell'occhio », la specie Sq. albus doveva essere di- 

 chiarata buona, perchè nei nostri cavedani lo squarcio boc- 



