DEL GEN. (( SQTTALIUS » BP. 233 



cale, arrivava tiitt'al più fm sotto al margine anteriore dei- 

 rocchio. Non riferiva lo Sq. camdanus allo Sq. cefhalus, 

 ma riuniva al primo lo Sq. svallize di Heckel e Kner e lo 

 Sq. albus degli stessi autori, non corrispondente all'omo- 

 nima specie di Bonaparte, perchè in esso lo squarcio della 

 bocca era uguale a quello dei nostri cavedani. 



Il Giinther, il Moreau e il Giglioli (29), senza discus 

 sione, ridussero lo Sq. cavedanus e \o Sq. albus Bp. a sem- 

 plici varietà dello Sq. cephalns (L.). 



Il Fatio considera lo Sq. cavedanns Bp. come sotto- 

 specie meridionale dello Sq. cejyhcdus (L.) e conserva in- 

 vece un po' di dubbio sullo Sq. albus Bp. 



Il Festa, trattando dei pesci del Piemonte, divide l'o- 

 pinione del Giinther, del Moreau e del Giglioli. E allo stes- 

 so concetto si è ispirato il Fries (27) nel suo lavoro sui 

 pesci della Scandinavia, pur riunendo lo Sq. ce-phalus 

 (L.) e \o Sq. leuciscus (L.) nel suo genere Leucisciis accan- 

 to al Leuciscus rutilus e 2i\VIdus melauotus, e fondando la 

 distinzione di queste specie sul margine convesso e conca- 

 vo della pinna anale e sulle proporzioni della coda. 



I caratteri invocati dagli autori per differenziare le 

 specie in parola, non essendo tali da poter assicurare un 

 solido fondamento per una distinzione specifica, occorreva 

 analizzare, paragonare i diversi individui con un metodo 

 di precisione, con un metodo di esame rigoroso, che per- 

 mettendo di valutare le piii piccole variazioni nei carat- 

 teri delle singole specie, desse affidamento per un risultato 

 sicuro e indiscutibile. 



Questo metodo io ho creduto di ritrovarlo in quello 

 quantitativo-statistico proposto dal Camerano (11-12-13) 

 e modificato da altri e l'ho adottato senz'altro per le mie 



