276 



V. BARNABO' 



prodotti di elaborazione. Certo inoltre vi sono molti fatti 

 portati in luce dalla fisiologia, dalla patologia e dall'espe- 

 rimento, fatti controllati con ripetute prove da tanti os- 

 servatori autorevoli, che stanno a confortare una simile 

 ipotesi. Ma mentre i fatti sono innegabili si può d'altra 

 parte con certezza dare loro una tale interpretazione ? 



Bouin e Ancel mi sembrano forse un po' entusiasti 

 della loro ipotesi, e un po' facili a trovare i fatti a con- 

 forto delle proprie idee. Ma considerando invece il prò' 

 e il contro, non credo si abbiano tante prove sicure per 

 questa dottrina. 



II voler attribuire, come fa Loisel, alle cellule inter- 

 stiziali solo una parte nella produzione della secrezione 

 endocrina testicolare, pur sembrando giusto come ipotesi, 

 non può però essere del tutto giusto, quando si vogliano 

 considerare come gli altri fattori le cellule del sincizio e 

 le cellule seminali. Non vi è difatti alcuna prova fisiolo- 

 gica, o patologica, 0 sperimentale, la quale abbia con cer- 

 tezza potuto far supporre che queste due sorta cri ele- 

 menti siano destinati ad altro, all'infuori della secrezione 

 esterna. Gli elementi sessuali, così ricchi di attività mol- 

 tiplicatrice, così rapidamente trasformantisi nelle loro 

 successive fasi, non sembra si possano ritenere anche gli 

 organi di una funzione così delicata come la secrezione in- 

 terna. Le cellule del sincizio sono troppo in intimo rap- 

 porto con gli elementi seminali, da far pensare che ad esse 

 spetti altra funzione oltre quella del loro sostegno e ma- 

 gari della loro nutrizione. 



E inoltre le esperienze di Bouin e Ancel sono, sotto 

 questo punto di vista, molto persuasive, e gli argomenti 

 che si contrappongono alle obbiezioni di Loisel, sembrano 

 pure assai giusti. Ritengo inutile esaminare quelle obbie- 

 zioni poiché gli stessi Bouin e Ancel vi hanno così bene 

 risposto. 



Però Bouin e Ancel non attribuiscono alla glandola 



