104 



L. MASI 



ben distinte, clic hanno un diverso sviluppo delle setole 

 natatorie, come ad es. la Cypfidopsis villosa, e forse anche 

 alcune Ilyocypris. In questo genere poi, come anche nel 

 genere Cypridopsis Brady, si trovano specie inette al nuoto 

 accanto a specie che non lo sono. Quindi lo sviluppo delle 

 setole natatorie non può considerarsi come un buon cri- 

 terio di distinzione nè fra le specie nè fra i generi, e 

 perciò tanto meno fra le sottofamiglie. 



Si noti poi che Kaufmann per formare il gruppo delle 

 Herpetocypridinae ha allontanato, nella classificazione, 

 delle forme che hanno una evidente affinità naturale. 

 Infatti la Herpetocyprls reptans, come osserva il Miiller, 

 è molto affine alla Cypris Fischeri Lilljeborg a cui somiglia 

 per la struttura del guscio: la Microcypris reptans che 

 Kaufmann pone fra le Herpetocypridinae (e che nelle pa- 

 gine precedenti ho chiamata Cypris Kaufmanni riferendola 

 al genere Cypris) ha una grande affinità con la Cypris 

 incongrucs, ed anzi la var. limbata che ne ho descritta, se 

 avesse le setole natatorie più sviluppate, ovvero il guscio 

 dentellato nel margine della valva destra, non differirebbe 

 da certe varietà di Cypris incongruens più di quanto esse 

 differiscano tra di loro. Inoltre, se si dovesse seguire il 

 concetto del Kaufmann, la var. laiialis della Cypris inter- 

 media dovrebbe pure separarsi dalla forma tipica per clas- 

 sificarla non fra le Herpetocypridinae, ma nella sottofa- 

 miglia Cypridinae, poiché, come ho detto più innanzi, essa 

 presenta le setole natatorie della seconda antenna tutte 

 bipennate e normalmente sviluppate. 



Allo sviluppo maggiore o minore di queste setole, 

 W. Miiller non ha dato importanza nella sua classifica- 

 zione; dippiù, prendendo in esame le diverse forme che 

 Brady e Norman nel 1889 posero nel genere Herpelocypris, 

 e studiandone la minuta struttura del guscio, la quale 



