SUGLI OSTRACODl 



201 



possono ritenere come corrispondenti a tre gruppi natu- 

 rali. Però io dubito che tutti gli studiosi di Ostracodi siano 

 disposti ad adottare la sottofamiglia delle Candoninae nel 

 senso stabilito dal Mùller. Questo gruppo a me sembra 

 troppo comprensivo e mancante della necessaria omoge- 

 neità per formare una sottofamiglia. Infatti, nelle Cando- 

 ninae della classificazione di Kaufmann abbiamo delle forme 

 limicole, dal guscio scolorito, con l'occhio non mai molto 

 sviluppato, talora anche atrofizzato, e sprovviste del tutto 

 o quasi del tutto di setole natatorie nel secondo paio di 

 antenne ; invece le Cyclocypridinae ci rappresentano delle 

 forme senza alcuna traccia di regresso, dotate della maggiore 

 attitudine al nuoto, fornite di un occhio molto sviluppato 

 e di un guscio quasi sempre intensamente colorato ; esse 

 hanno inoltre una lamella branchiale non atrofizzata nei 

 piedimascelle e fornita di grosse setole pennate, inoltre in 

 queste stesse appendici il palpo del maschio non presenta 

 mai i due articoli fusi insieme, ed all'estremità delle zampe 

 del secondo paio si trovano o due setole corte ed una 

 molto lunga, o tre setole tutte di diversa lunghezza, mentre 

 nelle Candona ve ne sono di regola due ugualmente svi- 

 luppate o poco diverse, ed una corta. Ed in molti punti 

 le Cyclocypridinae somigliano alle Cyprinae, segnatamente 

 le specie del genere Cyclocypris. Tutte queste differenze 

 che si osservano fra le Cyclocypridinae e le Candoninae 

 della classificazione del Kaufmann, mi sembrano suffi- 

 cienti per mantenere distinti questi due gruppi come due 

 sottofamiglie. 



La mancanza di omogeneità che si trova nelle Can- 

 doninae del sistema di Mùller, si riscontra anche nella sot- 

 tofamiglia delle Cyprinae: senonchè in questa, nonostante 

 la notevole diversità che si osserva quando si pongono a 

 confronto il genere Notodromas e il genere Cypris } non 



