202 



L. MASI 



riesce possibile di fare dei due gruppi che da questi pren- 

 dono il nome, due sottofamiglie distinte, essendovi una 

 regolare successione di forme dall'uno all'altro degli e- 

 stremi della serie. Quando si volesse indicare qualche ca- 

 rattere positivo per distinguere il gruppo del Notodromas 

 da quello delle Cypris, non si troverebbe altro che la pre- 

 senza di sei denti neH'apofìsi mascellare anteriore, e ciò 

 non basta certamente per autorizzarci a stabilire una sot- 

 tofamiglia. 



Ora qui si presenta ancora una questione riguardo 

 alla sistematica delle Cypridae. Qnal'è il modo preferibile di 

 ordinare in serie le sottofamiglie? 



Se consideriamo i generi, vediamo che nelle principali 

 monografie gli autori hanno adottato per essi degli ordini 

 di successione molto diversi. Così, ad es., nell'opera di 

 Brady e Norman del 1889, la successione dei generi che 

 poi hanno formato i tipi delle sottofamiglie, è la seguente: 

 Cyclocypris, Cypris, Notodromas, Cqndona, Ilyocypris : però 

 nel supplemento pubblicato nel 1896 il genere Ilyocypris 

 precede il genere Candona, che è posto per ultimo. Nella 

 monografia del Vavra sugli Ostracodi della Boemia è adot- 

 tato questo ordine : Notodromas, Candona, Ilyocypris, Cyclo- 

 cypris, Cypris. Anche nella classificazione di Kaufmann le 

 Cyclocyprinae sono separate dalle Candoninae intercalan- 

 dovi le Ilyocyprinae. Nella classificazione di W. Mi'iller il 

 gruppo Notodromas viene ad interrompere quella grada- 

 zione di forme che vi sarebbe fra i generi Candona, Cypria, 

 Cyclocypris e Cypris, trovandosi prima di quest'ultimo, e 

 le llycyprinae sono allontanate dalle Candoninae. 



A me sembra che sarebbe più opportuna la seguente 

 disposizione dei gruppi principali: Notodromas e Cypris; 

 Ilyocypris ; Cyclocypris e Cypria ; Candona : onde la serie 

 delle sottofamiglie : 



