4 



dem Ergebnis einer rationalistischen Wortlogik genügen. Man merkt ihnen 

 an. daß sie froh sind, sich damit solche Dinge vom Halse zu schaffen, um zu 

 ihrer sinnlichen Kleinarbeit, den Einzelbeobachtungen, zurückzukehren. 



Jene Schriftsteller, die von philosophischen Studien zu der Naturwissen- 

 schaft übergingen, denen es darauf ankam, eine vorhandene Weltanschauung 

 durch naturwissenschaftliche Tatsachen zu stützen, verfielen oft in den ent- 

 gegengesetzen Fehler. Für alle „Denkmännlein 1 , um ein hübsches Wert 

 Scheffels zu gebrauchen, ist die Überschätzung abstrakten Denkens eine 

 Krankheit der geistigen Mauserungszeit. Daß auch ich an ihr litt, wissen 

 die, die seinerzeit meine Fehde mit Dr. Henrtci im Journal für Ornithologie 

 verfolgten. Das Recht war bei ihr sicherlich mehr auf seiner Seite. 



An diesem Fehler, allüberall die Frage nach der Ursache bestimmter Eigen- 

 schaften und Handlungen der Pflauzen und Tierarten aufzuwerfen, in dem 

 Glauben, diese Fragen in jedem Einzelfall zu völliger Selbstbefriedigung lösen 

 zu müssen, leiden auch die sonst so brauchbaren Lehrbücher von Schmeil, 

 der einem an sich richtigen Gedanken in den Schulbüchern Eingang verschaffte, 

 ihn aber vielfach sogleich zu Tode hetzte. Als ob es bei der unendlichen 

 Verknüpfung aller Lebensäußerungen sofort möglich wäre, alle Beziehungen 

 restlos zu überschauen und kecklich auszusprechen, diese Erscheinung habe 

 nur jenen, jene andere wieder nur diesen bestimmten Grund. 



Außerdem ist es wohl unmöglich, daß ein einzelner Forscher im Bereich 

 des ganzen Tier- und Pflanzenreiches in der Lage ist, auf Grund umfang- 

 reicher Studien solche Fragen selbst zu beurteilen. Jene ScHMEiLsche Dar- 

 stellung wäre vielleicht möglich (schwerlich ratsam), würde in den Lehrbüchern 

 jeder selbständige Kreis von Lebensäußerungen und jede species von Spezialisten 

 dargestellt. Eine encyklische # Behandlung der tierischen Lebensäußerungen 

 ist bei der Beschränktheit menschlicher Arbeitskraft und der Einseitigkeit 

 jenes menschlichen Interesses, das allein fruchtbare Erkenntnis zeitigt, wohl 

 nicht möglich. Altüm, der Erscheinungen wie Gesang, Werbung u. a. m] 

 einer trefflichen Bearbeitung unterzog, vernachlässigte dafür das Verhältnis- 

 zwischen Körpermechanik und Nahrungserwerb, Brehm, der uns köstliche 

 Schilderungen über das sozusagen gemütliche Verhalten gefangener Tiere zu 

 einander und zum Menschen brachte, versagt vielfach bei der begrifflichen 

 Behandlung biologischer Vorgänge und so fort. So wird ein Gelehrter, der 

 diese Fragen im weitesten Umfange eneyklisch behandelt, in sehr vielen Fällen 

 einem Forscher den Vorzug geben, dessen Schriften ihm „gefallen", ohne 

 allen vorhandenen Stoff kritisch gesichtet zu haben. So kann man unter Um- 

 ständen grade auf diesem Wege dazu gelangen, daß man geistige Freiheit er- 

 strebt und doch beim Autoritätsglauben endet. 



Nicht darauf kommt es an, für alle Erscheinungen sofort eine kausale 

 Erklärung zu finden, die den Ansprüchen der formalen Wortlogik genügt. 

 Selbst der Spezialist wird sich damit zufrieden geben müssen, eine möglichst 

 große Menge von Einzelbeobachtungen und Erfahrungen zusammenzubringen, 



2 



