5 



so daß man die Lebensbeziehungen auf einem ganz eng umrissenen Gebiete 

 einigermaßen klar übersehen kann. In den meisten Fällen wird das auch 

 schon „der Weisheit letzter Schluß" sein. Gerade hier ist die Arbeit des 

 Spezialisten am Platz, gerade hier gilt es, die strengste logische Selbstzucht 

 zu üben, will man verhindern, daß sich Worte als Begriffe einschleichen. 



Daß bezüglich vieler biologischer Fragen noch ein auffälliger Mangel an 

 Beobachtungen besteht, hat wohl nicht in letzter Linie seinen Grund darin, 

 daß so wenig Fachzoologen auch von früher Jugend an Tierpfleger sind. Jene 

 Tierfreunde, die ihre Wohnung, ihren Garten mit lebenden Genossen füllen, 

 gehören zumeist jenen Klassen und Ständen an, die nicht daran gewöhnt und 

 nicht darin geübt sind, die sinnlichen Erfahrungen nach klaren Begriffen zu 

 ordnen und dadurch übersichtlich zu machen. Darum vermag der Wissen- 

 schafter die Ergebnisse ihrer Arbeit oft nicht recht zu nützen, weil er langer 

 Überlegungen bedarf, um sie nach einheitlichen Gesichtspunkten begrifflich 

 einzuschätzen. 



Die Akademiker sind dagegen sehr oft Neulinge in der Tierpflege und 

 damit auch in der Beobachtung lebender Tiere. Wir sind uns sehr wohl 

 bewußt, daß Beobachtungen an gefangenen Tieren nicht geeignet sind, uns 

 letzte, gültige Erkenntnis über die Lebensäußerungen der freilebenden species 

 zu vermitteln. Dennoch lehrt die Erfahrung, daß unsere tüchtigsten Biologen 

 aus Tierpflegern hervorgingen, die als solche eine Art Lehrlingszeit durch- 

 machten und sehen und hören lernten. Beschert jenen theoretischen academicis 

 ein Zufall lebende Objekte, an denen sie Beobachtungen machen können, so 

 beginnt die Welt des Wunderbaren für sie oft schon bei den einfachsten Vor- 

 gängen. 



Am schlimmsten sind jedoch jene Leute, die über solche Dinge Bücher 

 schreiben, die nur auf Zitaten fußen, die selbst des festen Grundes eigener 

 Erfahrung entbehren, abgesehen von zufälligen Wahrnehmungen, die sie sozu- 

 sagen an der Straße auflasen. Es genügt nicht, eine Fülle von Stoff zusammen- 

 zutragen, man muß ihn auch zu beurteilen verstehen. Biologische Arbeiten 

 sind nur allzuoft Tendenzschriften, die eine bestimmte Weltanschauung stützen 

 sollen. Der Schriftsteller A. strebt diesem, B. jenem, C. wieder einem dritten 

 Ziele zu. Dieser Zweck läßt auch die Tatsachen, die sie anführen, in sehr 

 verschiedenem Lichte leuchten. Quirlt nun jemand das von zahllosen Beob- 

 achtern zusammengetragene Material durcheinander, ohne zu bedenken, daß 

 jene Männer nicht nur persönliche Beobachtungsfehler haben, sondern auch 

 nach ganz verschiedenen Richtungen schauen und spähen, so schafft er für seine 

 eigene Arbeit einen recht unsicheren, sumpfigen Grund, den alle rationalistische 

 Logik nicht zum fruchtbaren Nährboden wirklicher Erkenntnis machen kann. 



Recht viele Schriftsteller drängen sich heute zur Mitarbeit an biologischen 

 Stoffen. Diese Tatsache verschulden wohl hauptsächlich zwei Gründe. Einmal 

 liegen, wie das übrigens schon ein Fritz Reuter (Ut mine Stromtid. Kap. 23, 

 eingangs) erkannte, diese Fragen noch so „im Blagen 44 , daß „ok de dümmsten 



3 



