REPLICA ALLE « NOTE ECC. » 



75 



Ma, non trovando nelle Note alcuna nuova ragione di 

 fatto che distrugga o possa mutare le mie deduzioni già 

 pubblicate, ben poco ho da aggiungere ai motivi che mi 

 indussero alle prime conclusioni, e sembrami che nel mio 

 lavoro, sebbene modesto ed incompleto, si trovi quanto è 

 sufficiente a dar peso alle deduzioni stesse. Salvo dunque 

 l'aggiunta di qualche necessario schiarimento per porre in 

 correlazione con quello del Salvadori il mio lavoro, a 

 questo rimanderò il lettore, il quale così potrà farsi una 

 più esatta idea sulla tanto dibattuta questione del Passero 

 domestico : potrà da sè ragionare e giudicare. 



Seguirò l'ordine tenuto dal Salvadori. 



Per la chiarezza della discussione è tuttavia necessario 

 notare fin da principio quali siano le differenze fra i con- 

 cetti fondamentali adottati dal Salvadori ed i miei : il 

 Salvadori vuol dimostrare che non si hanno ragioni suf- 

 ficienti per riunire le tre specie Passer domesticus, P. Ita- 

 liae e P. hispaniolensis in una sola ; io invece non trovo 

 ragioni per dividere il gruppo dei Passeri domestici in tre 

 gruppi specifici distinti. Da ciò deriva poi che il Salva- 

 dori, ammettendo tre specie distinte, deve ammettere che 

 le forme aventi caratteri intermedi fra due di esse pro- 

 vengano da ibridismo ; io, non ammettendo che una sola 

 specie, non potrei chiamare ibridi gli individui con carat- 

 teri intermedi anche se ammettessi, e ciò non è, che questi 

 siano di regola il prodotto dell'accoppiamento di due sog- 

 getti appartenenti a due varietà diverse. Questo è chiarito 

 da quanto scrissi sul valore della specie e della varietà 

 nelle mie Osservazioni a pp. 127-130 e 139-144. 



Ed ora entriamo nei particolari delle Note facendo le 

 osservazioni del caso punto per punto. 



Al Prof. Salvadori sembra che io abbia ammesso le 

 forme o varietà Arrigonii, Maìtae e Brutia, nè so perchè 



