REPLICA ALLE « NOTE ECC. s> 



77 



Il Salvadori però, mentre ciò sarebbe stato essenziale, 

 non ci spiega affatto quali siano negli esemplari da lui 

 esaminati i caratteri che li distinguono in modo certo dal 

 P. hispaniolensis. 



Il Salvadori non può ammettere l'opinione dell'Erlan- 

 ger da me condivisa (e non a capriccio) ma contraddetta 

 dall'Hartert, che il P. hispaniolensis ed il P. Italiae siano 

 due sottospecie d'una medesima forma (meglio pel caso 

 mio : due forme d'una stessa sottospecie) e ritiene che il 

 P. Italiae sia più affine al P. domesticus che non al P. 

 hispaniolensis, tanto più che le femmine delle due prime 

 specie sono indistinguibili, mentre quelle del P. hisp. sempre 

 si distinguono dalle femm. del P. Italiae per avere le mac- 

 chie chiare del dorso molto più bianchicce. A questo ri- 

 spondo col rinviare di nuovo alle descrizioni della mia 

 serie, dalle quali il passaggio lento e graduale del tipo 

 Italiae nel tipo hispaniolensis risulta evidente, mentre è più 

 brusco il distacco fra le forme del tipo Italiae e quelle 

 del tipo domesticus, anche se si consideri la var. Valloni da 

 me più recentemente distinta. 



Inoltre non è sempre vero che le femmine dal tipo 

 hispaniolensis siano differenti da quelle del tipo Italiae, e 

 se anche ciò fosse, questa differenziazione nelle femmine 

 non sarebbe sufficiente a smentire quanto sta a provare 

 l'abito dei maschi. 



Molto probabilmente nelle mie osservazioni ho peccato 

 per poca chiarezza, poiché al Salvadori è sembrato che io 

 abbia « separato due forme del P. Italiae », mentre, come 

 già feci notare più sopra, nessuna ne separai, ma raggruppai 

 nell'unica sottospecie Passer domesticus Italiae tutte quelle 

 forme o varietà « che non sono strettamente dipendenti 

 dalla regione abitata » e che possono trovarsi in Italia. A 

 queste lasciai o detti nomi di regioni semplicemente per 



