« frLl UCCELLI D'ITALIA » 



tonìmia, infelice tentativo di taluni autori in omaggio 

 ad un male inteso ed esagerato principio di priorità, ed 

 in aperta opposizione ad uno dei più espliciti e ragio- 

 nevoli articoli del codice linneano. 



Che dire poi della triplice ripetizione dello stesso 

 nome (Coccothraustes coccothraustes coccothraustes !) (1) 

 di cui non c'è ombra di bisogno, ed assolatamente con- 

 trario, secondo che pare anche a me, al buon senso e 

 ad ogni bricciolo di gusto eufonico ? 



Ma di questo triplice nome il Prof. Martorelli non 

 ha avuto ragione di occuparsi, dichiarandosi restio ad 

 accordare un nome apposito alle cosi dette sottospecie. 

 Ed io non starò qui a discutere della convenienza, o 

 no, di elencare con apposito nome le sottospecie in un 

 libro piuttosto popolare, com'è quello, di cui ci stiamo 

 occupando : il Martorelli può anche aver ragione : però 

 io non saprei convenire con lui in tesi generale. E delle 

 incertezze e dell'imbarazzo, a cui si va incontro nella 

 classificazione per non voler ammettere le sottospecie 

 come grado tassinomico, dà chiara prova egli stesso in 

 più luoghi (2). 



E qui mi sia permesso di spiegar meglio il mio 

 concetto. La specie è la categoria base di tutto il si- 

 stema : deve perciò essere fondata sopra caratteri ben 

 apprezzabili, e quindi, quanto più è possibile, determi- 

 nati e costanti. Ma le forme non sono tutte staccate : 

 ve ne sono molte varianti per gradi fino ad estremi 



(1) Così è chiamato il comune Frosone dall'Hartert nella sua im« 

 portante Opera Die Vogel der palàarktischen Fauna, ancora in corso 

 di pubblicazione. 



(2) Vedansi ad es., i capitoli sulle Saxìcolae, sulle Acredulae, sui 

 fiudytes, sull' Emberiza schoeniclus, sul gen. Passer, sulla Chlorop~ 

 tila corsicana, Pyrrhula europaea, sul gen. Loxia, Corvus cornix, ecc. 



