1)2 



G. ANGELINI 



tanto, e più ancora, diversi, di quanto sogliono esserlo 

 specie ben definite. In tali serie le differenze estreme 

 sono troppo rilevanti per poter essere trascurate, troppo 

 diverse per essere riferite ad una specie unica ed in- 

 divisa, troppo mal definite per caratterizzare più specie. 

 In casi simili la miglior soluzione a me pare sia quella 

 di considerare l'insieme come formante una specie com- 

 posta, distinguendo i termini estremi della variazione 

 come sottospecie (o conspecie) così, come in bota- 

 nica si considerano foglioline di una foglia composta 

 quei lobi, che ristretti in basso e con aspetto di foglie, 

 sono portati da un picciuolo comune. Coll'ammissione 

 delle sottospecie si ottengono più vantaggi : 1° si riduce 

 il numero e si age^la in pratica la determinazione 

 delle specie ; 2° si rappresentano meglio i rapporti di 

 parentela delle forme più affini ; 3° si depurano gli 

 elenchi delle specie, dando a questa categoria quel grado 

 di determinatezza, che le compete, come fondamento di 

 tutto il sistema. 



Parlai di termini estremi della variazione : non mi 

 sembra infatti lodevole la smania di taluni ornitologi 

 di creare nomi appositi per certe minime differenze, o 

 per certe sfumature di colore, osservate talora anche 

 in un solo esemplare, e che possono puranco rientrare 

 nell'ambito delle variazioni individuali. Cito, a camion 

 di esempio, le imbrogliate ed inafferrabili suddivisioni 

 del Parus palustris, dell' Emberiza pyrrhuloides, del Passer 

 salicìcolus ecc. (che pare non siano finite ancora) e sono 

 pienamente d'accordo col Prof. Martorelli nel condan- 

 narle. Penso anzi che, andando avanti di questo passo 

 siccome il variare lento delle forme ornitiche, distri- 

 buite sopra aree estese, ovvero occupanti distretti iso- 



