ilo 



ANTONIO NEVIAXI 



occasione di scrivere sul lavoro del Bertoloni l 1 ), seguendo 

 l'esempio del Carus e del Richiardi riportai la predetta 

 specie fra i briozoi, ricordando però il dubbio espresso dal 

 Carus. Mi viene ora sottocchio il seguente brano del La- 

 mouroux : ( 2 ) « Le savant A. Bertoloni, professeur à Gènes y 

 a réuni aux Cellaires le Vorticella polypina de Muller, de 

 Gmelin et de Bruguière, sous le nom de Cellaria py riformisi 

 il est bien certain que si Fon examine ce Polype desséché y 

 il ressemble parfaitement à une Cellariée du genre Eucratea; 

 mais si l'On considère la description qu'en ont donné les 

 auteurs célèbres que j'ai cités, ainsi que celle d'Ellis, qui 

 l'a observé vivant, il n'y a plus aucune analogie entre ce 

 Polype et les Cellariées. » Nel medesimo volume però il 

 Lamouroux non dice che intenda per Vorticella polypina. 

 Successivamente nel voi. II deìYHist. natur, d. zoophytes (3), 

 ripete con le stesse parole le osservazioni innanzi riportate, 

 ed a pag. 787 è mantenuta la V. polypina fra le Vorticelle 

 che sono considerate come infusori. (1) 



L'attestazione del Lamouroux, l'assegnazione fatta di 

 Vorticella polypina agli infusori per parte di vari autori ; 

 fa realmente dubitare, anzi ritenere per certo, che la 

 specie del Muller non sia un briozoo ; ma, possiamo dire 

 altrettanto di quella del Bertoloni, e tanto più di quella 

 del Richiardi 4 ? Noto che le sopra riportate osservazioni 

 del Lamouroux fatte nel 1816, si trovano inserite nelle 

 generalità del genere Eucratea del Lamouroux stesso, e il 

 prof. Richiardi riportò appunto la specie del Bertoloni a 

 questo genere. È ciò una pura combinazione *. ) o il Ri- 

 ti) Note bibliogr. su lavori concerà, io studio di alcuni briozoart 

 Boll. Soc. Zool. It. (2), II, 1901, p. 89. 



(2) ffist d. polyp. corali flexiblès, 1816, p.148. 



(3) Encyclop. Méthod., 1821, p. 24. 



(4) V. pag. 518 alla voce Microscopique*. 



