172 



Die Verwerflichkeit eines solchen Verfahrens ist mir aber 

 recht klar geworden, seitdem ich sah, dass Jeder, der 

 Arien bestimmen wollte, nach demselben Rechte verfuhr, 

 wenn er ganz andere Species mit demselben Namen 

 versah, wie ich, was auch genug schon geschehen ist. 



Unter den neuern Autoren geben Treltschke und 

 Duponchel einige gute Beschreibungen ; der Letztere hat 

 auf seine Abbildungen nicht immer eine hinreichende 

 Sorgfalt verwendet, und da die Beschreibungen dem 

 Mangel nicht überall abhelfen, so ist die Folge gewesen, 

 dass ich mehrere seiner Arten nicht habe erkennen 

 können. Die meisten Lithocolletiden aber beschreibt 

 wohl Stephens, jedoch, wie fast durchgängig seine Lepi- 

 dopteren, die v^'enigsten kennbar. Herr Stephens glaubte 

 wahrscheinlicli, genug gethan zu haben, wenn er die 

 Namen und einige oberflächliche Angaben über das Aus- 

 sehen seiner oft sehr zweifelhaften Species machte, und 

 diese Species in der Sammlung aufbewahrte, erwartend, 

 dass seine Sammlung eine solche Autorität, wie etwa 

 die Fcibricisc\\Q oder Linne&chQ erlangen müsse. Nur 

 aus dieser irrigen Erwartung ist es erklärbar, wie Je- 

 mand in so kurzer Zeit ganze Insektenordnungen durch- 

 arbeiten, aber zugleich auch etwas so Unvollkommenes 

 zu Tage fördern konnte, dass man es Jedem, der von 

 gleicher Sucht gequält sein möchte, seinen Namen auf 

 möglichst vielen Feldern der Entomologie und in mög- 

 lichst kurzer Zeit wieder zu finden, als abschreckendes 

 Beispiel vorhalten kann. 



Die mir bekannten Lithocolletisarten reihen sich nicht 

 in eine dem Auge gefällige Linie. Ich führe sie nach 

 folgendem Schema auf: 



A. Die Franzen der Vorderflügelspitze bilden ein 

 Schwänzchen. 



a) Das Schwänzchen scheint (nach seiner dunkeln 

 Färbung) aus der Flügelspitze zu kommen. 

 1. Roboris. 2. Scitulella. 



