200 



An in. 2. Ucljcr Cydoniclla S. V. finden wir von den 

 Verfassern des Ver/cichnisscs mir das im Citat Mitg-c Ii» eilte 

 ang-egehen, woraus also für die Bcstimimmg- ihrer Speeles sehr 

 wenig- zu entnehmen ist. Fahricma hat aber das Exemplar der 

 Schiffermüller' Sammlung- beschrieben, und somit scheint 

 die JUöglichkcit, jene Cydoniella wiederzuerkennen, gewonnen 

 zu sein. Allein die Beschreibung- genügt hierzu keincsweges; 

 denn abg-esehen davon, dass darin von 4 Paar Randflecken g-c- 

 sprochen wird, während nur 3 Paar und ein einzelner cxistirt 

 — - was jedoch bei Fabr'cius' Streben nach Kürze des Ausdrucks 

 nichts sagen will — so fehlt jede Angabe über die Bcschafrcnhoit, 

 ja über die Existenz einer Zeichnung in der Fiügelspitzc. Die 

 Beschreibung- ist nur eine Umschreibung- der Diagnose („Klein. 

 Vorderflügcl goldig- mit einer Linie an der Wurzel und 8 paar- 

 weis g-estellten Kandpunkien") und enthält sog-ar weniger, in- 

 dem die Ang'aije der Farbe dieser Zeichnung- (albissinns der 

 Diag-nose) fehlt, worauf, da keine verwandte Art sie so scharf 

 hervortretend besitzt, hier einiges Gewicht zu legen ist. Die- 

 ses war der Grund, der mich früher bestimmte, unsere Pomi- 

 foliella für cydoniella F. und mithin für Cydoniella S. F. zu 

 erklären. — v. Charpentier, der Svhiffermüller's Sammlung- be- 

 sichtigte, spricht: ,, Cydoniella war zwar vorhanden, aber in 

 sehr schlechten Umständen.*" Fischer v. Röslerslumm, der mehr 

 als 20 Jahre später dieselbe Sammlung- durchg-ing-, schreibt: „Ich 

 finde ein so schönes Exemplar, als sei es erst gefangen wor- 

 den 5 es ist Pomifoliella TiP — AVic ist das aber möglich, da 

 die Schmetterlinge sich bekanntlich in Sammlungen nicht ver- 

 jüng-en und verscliönern, dass der eine im Jahre 1816 einen 

 Schmetterling in sehr schlechten Umständen, der andere im J. 

 1840 denselben schön und wohl erhalten vorfindet? Was ist 

 da anders anzunehmen, als dass ein andrer Schmetterling in 

 die Stelle des verdorbenen gesteckt sei? Folglich kann aber 

 der jetzige Zustand der Sammlung keine Aufklärung über die 

 Cydoniella des Wien. Vzchu, geben. — Hühners Zeugniss im 

 Cafalog S. 422, dass seine Cydoniella die des Wiener Verzeich- 

 nisses sei, würde aus dem Grunde einigen 'Werth haben, weil 

 sie mit andern S du ff'ermüller sehen Arten auf einerlei Tafel dar- 

 gestellt ist und also mit diesen nach Originalen der Schiffer- 

 müller' schGn Sammlung vei'fertigt sein könnte — aber wer will 

 bestimmen, was seine Sudelei, die er als Cydoniella vorführt, 

 Ledeuten soll? bei der man in Versuchung kommen möchte, 

 sie gar nicht für eine Lithocolletis zu halten? Duponchel citirt 

 sie freilich sammt der Fahrici' sahen Cydoniella zu seiner gleich- 

 benannten Spccics; allein seine Autorität ist bei Dingen, die 

 für sich selbst sprechen, keine. 



