387 



licaria gerechnet werden kann; daneben ist in fig. 12 

 der Kopf des Männchens (er kannte bei Herausgabe der 

 Klassifikation das Männchen von keiner anderen Art, als 

 das seiner Phlh. nigra) abgebildet, welches nach der 

 Gestalt der Stirn wieder ganz bestimmt nicht zu obiger 

 Art gerechnet werden darf, sondern eher zu Phth. con- 

 vergens oder Phth. canescens gebracht werden muss. 

 Die Flügelabbildung passt auf Phth. convergens gar nicht, 

 auf Phth. canescens besser als auf Phlh. p^jlicaria. Es 

 scheint somit wahrscheinlich, dass Mcigen entweder 

 Weibchen von Phlh. pulicaria und Männchen von Phth. 

 canescens zusammengestellt habe, oder dass seine Phth. 

 pulicaria die weiter unten beschriebene Phth. canescens, 

 in seiner Abbildung aber der Kopf des Weibchens ver- 

 zeichnet und durch einen Zufall dem der Phth. pulicaria 

 so ähnlich geworden sei. 



Die Volucella pygmaea des Fahricius glaube ich 

 als Synonym zu gegenwärtiger Art stellen zu müssen, 

 da seine Beschreibung über dieselbe nicht den gering- 

 sten entscheidenden Aufschluss giebt, er aber die Ab- 

 bildungen aus Mikan und aus Mcigeris Klassifikation 

 citirt, welche beide nur auf gegenwärtige Art bezogen 

 werden können. 



Da Fahricius die Art von Latreille mitgelheilt er- 

 hielt, so muss Phlh. pygmaea Latr. als identisch mit 

 der Fahricius sehen Volucella pygmaea angesehen und 

 mit ihr als Synonym zu Phlh. pulicaria gebracht vi^erden 



Die Beschreibung, welche Macquart von Phlh. pu- 

 licaria in den Dipl, du Nord de la France giebt, passt 

 wegen des in ihr erwähnten gelben Punktes an der 

 Spitze des weiblichen Schildchens am besten auf gegen- 

 wärtige Art. 



Dass Zellers Phlh. pulicaria mit der oben beschrie- 

 benen Art identisch ist, leidet, da ich von ihm Origi- 

 nalbestimmungen erhallen habe, keinen Zweifel 



Die Beschreibung, welche Zetterstedt von Phthiria 

 pulicaria giebt, lässt es nicht zweifelhaft, dass er gegen- 



