22 



Н. Яковлевъ. 



Спцпліпскую фауну окрестностей Палермо, о которой авторы (начипая съ А. П. 

 Карпиоскаго) обыкновенно выражалось, какъ о соотвѣтствуюідей артннской или не- 

 мпого болѣе новой, богіапі совершенно определенно параллелнзуетъ съ пермокарбо- 

 помъ. Я думаю, эту определенность можно принять: сициліпская фауна отличается отъ 

 донецкой и карпійской главпымъ образомъ лишь болѣе обильной фауной. Не потому лп 

 просто, что она представляла, можетъ быть, фаупу, болѣе далекую отъ побережья, 

 фауну болѣо соленыхъ и глубокихъ водъ? 



Въ 1900 г., послѣ того уже какъ мною было высказапо, главпѣйше на оспо- 

 ваніп изученія фауны головоногпхъ и брюхопогихъ мнѣніе о пермокарбоповомъ воз- 

 раста фауны известняковъ и доломитовъ Бахмутской котловины, я напечатаіъ „За- 

 мѣтку о верхиепалеозойскихъ отложеніяхъ Допецкаго бассейна и Самарской Луки" ! ). 



Въ первой части этой замѣткп я говорю объ ископаемой флорѣ, собранной мною 

 и покойнымъ Н. В. Грпгорьевымъ пзъ верховъ толщи, прослѣжпвавшейся мпою въ 

 полѣ, подлежащей толщѣ мѣдпстыхъ песчаниковъ. Флора эта интересна, являясь самою 

 верхнею изъ флоръ палеозоя, собрапиыхъ сотрудниками Геологическаго Комитета въ 

 Донецкомъ бассейнѣ. Цитатами пзъ статьи Григорьева объ этой флорѣ 2 ) я дока- 

 зывалъ, что колебаніе автора во мпѣніп относительно возраста этой флоры напрасно, 

 что пзъ приводимыхъ нмъ же данпыхъ ясно, что эта флора должна считаться верхпе- 

 каменноугольпою, а не пермокарбоновою, что подыскать осповапія для того, чтобы счи- 

 тать ее пермокарбоновою, а пе верхнекаменяоугольною можно, лишь дѣлая натяжки 

 вродѣ тѣхъ, которыя сдѣлалъ, хотя и не проявляя значительной эпергіи, Григорьевъ, 

 именпо пренебрегая скудпымъ содержаніемъ формъ пермскихъ въ этой флорѣ. скуд- 

 еіымъ по сравпепію съ изобиліемъ і{>ормъ верхнекаменпоугольныхъ, пренебрегая раз- 

 ницей между нею и пермокарбоповоп флорой Приуралья и, наконецъ, отправляясь въ 

 отношеніи возраста къ флорамъ сравнительно далекимъ, именно французскимъ. 



На основаеіи данпыхъ самого же Григорьева я указывалъ, что колебаться въ 

 опредѣленіи возраста этой флоры между пермокарбономъ и верхнекаменноугольными 

 нечего, что флора — верхнекаменноугольпая. Это мое мнѣніе получило себѣ подтвер- 

 жденіе въ работѣ М. Д. Залѣсскаго 3 ), который, приводя списокъ видовъ этой флоры, 

 данный Н. В. Григорьевымъ, говоритъ: „Если даже допустить еѣкоторую долю не- 

 правильностей въ опредѣлепіи, списокъ этотъ говоритъ за то, что флора свиты РС 

 (РС — по статьѣ Ѳ. Н. Чернышева и Лутугппа „Донецкій бассейнъ" Н. Я.) является 



тала скульптуры, видимо совершенно отсутствуегъ вытянутость бугорковъ вдоль ио раковннѣ, явлііющалсл, 

 папротцвъ, отличительной видовой особенностью Т. апотаіа, какъ мпою указано въ оппеаіііп послѣдпеГі. 



1 ) Изв. Геолог. Ком. Т. XIX. 



2 ) О верхнеиалеі зоГіскон ф.]орѣ, собранной въ окресті!. с. с. Тропцкаго іі .Туганскаго. 



3 ) О присутствіи Міхопгига пеигоріегокіез еШ Стр. 502 н слѣд. 



