Фауна верхней части палеозойскихъ отложенш въ Донецкомъ бассейне. 27 



мѣсто для пермокарбона, Ѳ. Н. Червышевъ помѣстилъ его тогда въ нѣмую толщу 

 мѣдистыхъ песчаниковъ. Но если » на Уралѣ пзвестково-доломнтовый горизонтъ пермо- 

 карбона фаунистически едва ли достаточно самостоятеленъ, чтобы считаться за ярусъ, 

 то все-таки тамъ онъ разпится (хотя и не вездѣ) отъ артинскаго яруса литологи- 

 чески. 



Въ другихъ же мѣстностяхъ, гдѣ отложенія пермокарбона не раздѣляются лито- 

 логически на нйжній, песчаниковый, отдѣлъ, и верхній, известковый, можно ожидать 

 а ргіогі, что совершенно нельзя будетъ провести двойственное подраздѣленіе пермо- 

 карбона, применимое на Уралѣ. Такъ высказался я въ 1899 г. 



Уже въ 1889 г. Ѳ. Н. Чернышеву въ описапіи 139 листа, хотя и обособилъ 

 известняково-доломитовый горизонтъ пермокарбона, возведенный затѣмъ на степень яруса 

 казанскими геологами, но указывалъ на почти полное тождество его фауны съ фауной 

 артинской. И послѣ этого Ѳ. Н. Чернышевъ въ капитальномъ трудѣ своемъ о верхне- 

 каменноугольныхъ брахіоподахъ Урала и Тимана, тамъ, гдѣ ему приходится говорить о 

 пермокарбонѣ, не находить возможпымъ обособить въ немъ два яруса, показываетъ ихъ 

 въ одной графѣ, именно въ столбцахъ распространенія при спискѣ изученной имъ фауны 

 брахіоподъ (стр. 352 — 360). Такимъ образомъ, и по Ѳ. Н. Чернышеву, нѣтъ раз- 

 личія въ распространен^ по двумъ отдѣламъ пермокарбона, по крайней мѣрѣ тѣхъ 

 61 вида брахіоподъ, которые переходятъ въ него изъ зерхнекаменноугольной фауны. 

 Далѣе, разсматривая верхнепалеозойскія фауны всего земного шара, Ѳ. Н. Черны- 

 шевъ указываетъ много случаевъ нахожденія пермокарбоновыхъ фаунъ внѣ Россіи, но 

 говоря объ нихъ исключительно лишь какъ объ артинскихъ; указать гдѣ бы то ни 

 было кунгурскій ярусъ, какъ обособляющійся отъ артинскаго, не оказывается возмож- 

 иымъ. 



Обособленіе ярусовъ, предполагая для нихъ болѣе чѣмъ узко містное значеніе, — 

 обособленіе, произведенное лишь на однихъ стратпграфическихъ и литологическихъ 

 основаніяхъ, прежде чѣмъ выясненъ вопросъ о ихъ палеонтологической самостоятель- 

 ности, всегда было и будетъ тщетнымъ. 



Для Донецкаго бассейна также какъ и для Самарской Луки не представляется воз- 

 можнымъ отграничить артинскій ярусъ отъ кунгурскаго, приходится говорить лишь о 

 пермокарбонѣ въ цѣломъ; слѣдовательно отпадаетъ послѣднее, совершенно формальное 

 и не примѣняемое на дѣлѣ основание отнесенія известняково-доломитовой толщи До- 

 нецкаго бассейна къ пермскимъ отложеніямъ, — то, что эта толща будто бы эквива- 

 лента кунгурскаго яруса, а, по Мурчисону, этотъ ярусъ не надо считать принадле- 

 жащимъ къ пермокарбону. 



Въ результатѣ изслѣдованій Донецкаго бассейна Геологически мъ Комитетомъ вы- 

 яснено, что известняково-доломитовая толща Бахмутской котловины представляетъ не 

 аналогъ волжскаго цехштейна (известняковой свиты съ морской фауной), какъ прини- 

 малось до этихъ изслѣдованій, а образованіе батрологически гораздо болѣе низшее. 



4* 



