26 М. Залѣсскпі. 



былъ высказанъ проф. К. 2еі11ег'омъ еще въ 1838 году, поэтому я обратился къ 

 нему письменно съ просьбою сообщить мнѣ, склоненъ ли онъ принять взглядъ Гг. 

 ПзсЪег'а на Азрісііагіа, или онъ придеряіивается своего взгляда, высказаннаго имъ 

 ранѣе. На это онъ былъ любезнымъ отвѣтить мнѣ слѣдующпми с.ювамп:... „Ье зепз а 

 (Іопнег ап пот сГАзркІіагіа те рагаіі. аіпзі ^ие ]е Гаі олЧ а 1а ра§е 433 <1е 1а 

 Шоге сіе Ѵаіепсіеппез, соггезропсіге апх Іі^ез ои гатеаих сіе Ьерісіойегкігоп а соиззі- 

 пегз сіізрагиз, се пот пе роиѵапі ёіге сонзегѵё дие роиг сіе іеіз ёсІіапШІопз. Іез 

 аиігез Азриііагш сіе 8іегпЪег$ ёіапі, ои сіез 8і§Шаігез (Азр. ЗсЫоШеітіапа) , ои 

 ОтрІтІорЫоіоз (иізр. апдііса). 5е зегаіз сіопс Й'ассогй аѵес М. Р. Гізсііег ^иапс^ іі 

 сіезі^пе сотте Азрісііагіа (ЛЪЫШ. а. ВсзсІігеіЪ. /"озз. Р/?., III, 43) 1а рагііе йгоііе 

 (1е за й§. 1; таіз п'ёіепсІгаІ8 раз се нот аих ёіаіз рагіісиііегз сіе сопзегѵаііои сіе 

 зез й§. 2 а 5, ой 1е соиззіпеі Міаіге (Іоіі ёгге зітріетеиі тазциё, сотте ,і'е Гаі 

 оЬзегѵё еп рагеіі саз сііег 1е Ьер. ѴеШегті (Шоге йе Ѵаітсіеппез, р. 453)" (28 Маі 

 1906) 1 ). 



Конечно, здѣсь не является столь важиымъ, понимать ли подъ названіемъ Азрі- 

 гііагіа только часть остатковъ, при веден ныхъ Гг. ПзсНег'омъ, какъ прлмѣры Азрі- 

 с1іагіа-2изіапсІ. или включить его примѣры и „Везопсіеге 2изгапсІе". Съ тѣхъ поръ 

 какъ это названіе стали употреблять для обозначенія особаго состоянія сохраненія, 

 ирптомъ объясняемаго только однимъ опредѣленнымъ образомъ, болѣе важнымъ пред- 

 ставляется рѣшить, всѣ ли примѣры Азрійіагіа-Хизіапоі, приведенные Гг. ПзсЬег'омъ, 

 слѣдуетъ объяснить такъ. какъ имъ объясняется, или происхожденіе остатковъ его 

 „Везоініеге 2и8і1іпсІе и , оставляя за ними то же названіе, слѣдуетъ объяснять такъ, 

 какъ дѣлаетъ это проф. К. 2еі11ег. 



Надо созваться. что опредѣленно высказаться за тотъ или другой взглядъ пред- 

 ставляется затруднительными Свыкшись съ объясненіемъ проф. К. 2еШег'а и всегда 

 объясняя „Везотіеге 2изіаін1е ѵоп Азрісііагіа" такъ, какъ онъ объясняетъ ихъ, я 

 тѣмъ не менѣе не вижу препятствій допустить и общее объясненіе, которое приво- 



Ч Слова проф. К. 2еШег'а въ приведенной выдержкѣ изъ его письма: „Ье зепз а сіоппег аи пот 

 гГАзрісІіагіа те рагаіт, аіпзі сріе і'е Гаі сііі а 1а р. 433 сіе 1а Шоге йс Ѵаіспсісппез, соггезропйге аих й- 

 §ез ои гатеаих сіе ЬерМойепйгоп а соиззіпеѣз Йізрагиз" представляетъ для меня особое значеніе, такъ 

 какъ они лишніГі рааъ указываютъ, что въ своей работѣ о ЪусороШаІез Допецкаго бассейна я совершенно 

 правильно употребилъ для остатка, изображенная на таб. I, фиг. 12, выражепіе'- отпечатокь части стебля, 

 лишеннаго лпстовыхъ бугорковъ, выраженіе, которое, повнднмому, считается Гг. ПзсЬег'омъ неправпль- 

 нымъ, такъ какъ переводя эту фразу на нѣмедкіп языісь („АМпіск еіпез 2\ѵеі§зШскез, \ѵе1спез сіег ВІаМ- 

 кіззеп ЬегаиМ ізі") онъ прнбавляетъ: „ ^пег Кезі ізі теоЫ еіпе Азркііагіа". Еще болѣе опредѣленно за пра- 

 вильность моего выраженія говорятъ слова проф. К. 2еі11ег'а, 1. с, на стр. 439: „Сезі, а сіез іі§ез аіпзі 

 сіероигѵиез сіе Іеигз татеіепз ^ие соггезропсіепг. Іез етргеіпіез гергезепѣёез %. 3 и 4, ег. зиг 1 ^ие11е8 оп 

 скегскегаіі ѵаіпетепг, а геггоиѵег сіапз 1а госЬе Гетргеіпіе йез татеіепз еих-тётез, сез татеіепз етапі 

 йёіасЬёз сіе 1а іще Іогзіріе з'езг. орегёе 1е тоиіаце сіе сеііе-сі". Нѣтъ еомнѣиія, что совершенно безраз- 

 лично, назвать ли иодобный остатокъ Азрісііагіа, или употребить для него то выраженіе, которое употре- 

 блено у меия. Скульптура отпечатка стебля, лишеннаго лпстовыхъ бугорковъ, п скульптура бугорковъ съ 

 внутренней ихъ стороны (Азркііагіа), конечно, одинакова. 



