Къ ИСКОПАЕМОЙ 



ФЛОРѢ 



ДОМБРОВСКАГО КАМЕННОУГОЛЬНАГО БАССЕЙНА. 



21 



жащіе этому виду, изображенные мною (Ѵёдёіаих (оззгіез дм іегг. сагЬоп. Ъазз. <Ы І)о- 

 пеѣ) на табл. I, фиг. 9 и табл. II, фиг. 1. 



Послѣ только что сказанааго, особенно непонятнымъ кажется мнѣ предположеніе 

 Г. РІ8с1іег'а, что Ьер. ІусоросИоЫез является конечными вѣтвями его Ьер. оЪоѵаІит. 

 Онъ связываеть Ьер. ІцсороМокІез съ Ьер. оЬоѵаЫт, /'. асиіеаінт т. е., иначе сказать, 

 съ Ьер. асиіеаіит 81., забывая, вѣроятно, что у Ьер. асиІеаЬшѣ вѣтки конечныя, 

 какъ ято показано проф. К. 2еі11ег'омъ, были совершено иныя. Бугорки на этихъ 

 вѣточкахъ сохранили всѣ признаки этого вида вплоть до луночекъ, помѣщенпыхъ подъ 

 рубцомъ по бокамъ киля, который здѣсь, однако, былъ сплошвой, а не пересѣкался 

 поперечными трещинками. Эти трещины, надо полагать, образовались впослѣдствіи 

 подъ вліяніемъ, вѣроятно, роста бугорковъ въ длину или, быть можетъ, даже подъ 

 вліяніемъ усыханія его пробковой ткани. Ясно, такимъ образомъ, что вѣточки такія 

 были весьма отличны отъ вѣточекъ Ьер. Іущюйіокіез съ ихъ характерными бугор- 

 ками, пересѣченными по килю рѣзко бросающимися въ глаза морщинкамии, лишен- 

 ными листовыхъ рубцовъ, прикрытыхъ основаніями листьевъ. 



Но если даже допустить, что намъ былъ бы неизвѣстенъ остатокъ молодой вѣ- 

 точки Ьер. асиіеаіит, опубликованный проф. К. 2еШег'омъ, то и тогда бы мы 

 имѣли крайпе изумительный фактъ. У одного и того же растенія ЬерЫойеп&гоп оЪо- 

 ѵаЫт РізсЬег были бы двоякія вѣтви. Однѣ имѣли бугорки однихъ размѣровъ и въ 

 ширину и въ высоту, съ ясно выраженными листовыми рубцами и ,, луночками", по 

 бокамъ киля, какъ это ясно изъ фиг. 1, табл. I моей указанной выше работы, а другія, 

 извѣстныя подъ названіемъ Ьер. Іг/сороЛіойІез, характеризовались бугорками, сильно 

 вытянутыми въ длину, безъ листовыхъ рубцовъ, скрытыхъ основаніями листьевъ и безъ 

 всякихъ признаковъ присутствія луночекъ. 



Мнѣ кажется, что ни усиленный ростъ въ длину бугорковъ въ одномъ случаѣ, 

 ни задержка его въ другомъ, ни различное положеніе вѣтвей на растеніи, ни раз- 

 личный ихъ возрастъ, однимъ словомъ, никакія причины роста и развитія не могли бы 

 объяснить у одного и того же растенія столь рѣзкаго диморфизма молодыхъ вѣтвей. 



Если теперь мы перейдемъ къ Ьер. йісіюіоптт 8і. и проглядимъ синонимику 

 этого вида, приведенную БЧзсЬег'омъ, то увидимъ, что имъ относятся къ Ьер. длсЫ- 

 іотит, и при томъ безъ всякаго сомнѣнія съ его стороны, такія отличныя формы, 

 какъ Ьер. осиіиз (еііз (АЬЬасІо) 2еі11ег и Ьер. Огідогіегѵі 2а1е88ку, а съ знакомъ во- 

 проса Ьер. Реізітапіеіі 2а1е8йку. Очень жаль, что Г. Різсііег ни однимъ словомъ 

 не обмолвился въ текстѣ о причинахъ, побудившихъ его причислить эти формы къ 

 Ьер. Аіскоіотит, 



Это обстоятельство, конечно, сильно затрудняетъ критикѣ доказать всю несо- 

 стоятельность такого взгляда, такъ какъ не подозрѣваешь даже, какое сходство въ 

 этихъ остаткахъ и Ьер. (Ігеігоіотит нашелъ авторъ, кромѣ того, какое оправдываетъ 

 причисленіе ихъ всѣхъ къ роду ЬерШодешІгоп. ЬерШосІеіиІгоп (хгідогіегѵі настолько 



