20 



М. Залѣсскіп. 



мало внушаютъ довѣрія, какъ отграничивающія эти виды, мнѣ кажется неоснователь- 

 нымъ. Я думаю, что Г. ЕІ8с1іег'у хорошо извѣстио, что тѣ же слова сплошь и ря- 

 домъ фигурируютъ въ описательной ботаникѣ, и описанія многихъ видовъ, близкихъ 

 одинъ къ другому, нерѣдко различаются только употребленіемъ этихъ словъ. Безспорео, 

 было бы желательнымъ болѣе рѣзкіе признаки для различенія видовъ, но когда та- 

 ге и хъ нѣтъ, приходится или пользоваться тѣми, какіе имѣются въ нашемъ распоря- 

 женіи изъ числа нерѣзкихъ, или совершенно отказаться различать близкія формы. 

 Нельзя забывать при описаніи формъ, что глазъ человѣческій различаетъ помимо 

 отдѣльныхъ признаковъ еще общій видъ объекта, его паЪііиз, какъ говорятъ натура- 

 листы. Этотъ ІіаЪіыій, хорошо различаемый глазомъ, трудно тѣмъ не менѣе поддается 

 описанію. 



Ьерніоеіепйгоп асиіеаіит и Ьер. оЪоѵаіит имѣютъ каждый свой самостоятельный 

 ІіаЪііиа, который нетрудно примѣтить, разъ не глядѣть на оба вида съ предвзятою 

 мыслію, что они неотличимы. Этотъ ЬаЬіІпз обоихъ видовъ, къ сожалѣнію, можетъ 

 быть выраженъ при онисаніи только словами „болѣе или менѣе", „больше" и „меньше". 

 Такое, на мой взглядъ, возраженіе должно дѣлать въ защиту тѣхъ, будто бы не вну- 

 шающихъ довѣрія признаковъ, критикой которыхъ Р. Еізсііег хочетъ доказать свой 

 взглядъ. Единственнымъ, мнѣ кажется, приводимымъ имъ доказательствомъ своего 

 взгляда надо считать то, что онъ утверждаетъ, будто бы бугорки типа оЬоѵаІиш и 

 типа асиіеаііші часто находятся на томъ же самомъ кускѣ. Дословныя слова его гла- 

 сятъ такъ: „Біе Оезіаіі сіег Роізгег ѵоп сіег теЬг оЬоѵаіит 211 сіег теііг асиіеаіиш 

 Еогт Гапй зісЬ біг.ег8 ап сІетеІЪеп Зіііск''. Однако, приводимый авторомъ фактъ, къ со- 

 жалѣнію, не подкрѣоленъ ни однимъ рисункомъ, который бы только и могъ убѣдить 

 читателя въ правильности заявленія автора, тѣмъ болѣе, что авторъ употребляетъ въ 

 этой фразв то же мало внушающее довѣріе слово „тепг". Рисунокъ могъ бы дока- 

 зать, что бугорки „шеЬг асиіеаіеп Еогт' - и „теЬг оЪоѵаіеп", могутъ быть признаны 

 тождественными съ бугорками, съ одной стороны Ьер. асиіеаіит, съ другой Ьер. оЪо- 

 ѵаЬит. Если бы оказалось, однако, что этого на образцахъ, о которыхъ говорить 

 Е. Еізсііег, нѣтъ, то такіе образцы могли бы, мнѣ кажется, только указывать на то. 

 что иногда форма бугорковъ у Ьер. оЬоѵаіит приближается къ формѣ ихъ у Ьер. 

 асиіеаіит и наоборотъ. Все сказанное, говорить только за недостаточную доказатель- 

 ность доводовъ Е. ЕІ8СІіеі''а; возраженіемъ же, и притомъ существеннымъ, противъ 

 взгляда его, является, мнѣ кажется, то, что ЬаЪіпіз небольшихъ вѣточекъ у обоихъ 

 видовъ совершенно отличный: у Ьер. асиіеаіит листовые бугорки вѣточекъ остаются 

 вытянутыми въ длину, какъ и на старыхъ вѣткахъ и стебляхъ, а у Ьер. оЪоѵаіит 

 они однихъ размѣровъ, какъ въ ширину, такъ и въ высоту. За это говорятъ красно- 

 рѣчиво, напр., кусокъ вѣточки Ьер. асиіеаіит у ЕеШег'а, РІоге /озяііе (Ли Ъаззін 

 ІгоиШег йе Ѵаіепсіеппез, табл. ЬХѴ, фиг. 1, и небольшій обрывокъ коры вѣтки 

 Ьер. оЪоѵаіит у 2еі11ег'а же на табл. ЬХѴІ, фиг. 3 и 8, или образцы, принадле- 



