К,Ъ ИСКОПАЕМОЙ ФЛОРѢ ДОМБРОВСКАГО КАМЕННОУГОЛЬНАГО БАССЕЙНА. 



19 



ихъ строго научной критикѣ. Трудъ проф. К. 2еі11ег'а является этапомъ въ трудной 

 работѣ пересмотра палеоботаническихъ видовъ. Вездѣ, гдѣ ему приходилось исправлять 

 прежнихъ авторовъ, онъ дѣлалъ эту поправку на основаніи данныхъ, которыя тогда 

 имѣлись въ распоряженіи науки. Послѣдователями такого направленія явились и дру- 

 гіе изслѣдователи, и между ними, конечно, на видномъ мѣстѣ слѣлуетъ поставить имя 

 проф. Н. Роіопіё. Этимъ авторомъ предпринятъ совместно съ своими учениками 

 обширный трудъ, заглавіе которагомы привели выше. Такъ же, какъ въработѣ К. 2еі11ег'а, 

 мы видимъ здѣсь стремленіе авторовъ упорядочить синонимику и сократить значитель- 

 ное еще количество такъ называемыхъ видовъ. Однако, если у проф. К. 2еі11ег'а 

 критика и поправки опредѣленій прежнихъ авторовъ всегда опирались почти на нео- 

 споримые или, во всякомъ случаѣ, очень убѣдительные доводы, критика нѣкоторыхъ 

 авторовъ АЪЫІсІипцеи шісі ВезсІігеіЬипцеп ^оззііег Рііапгеп-Кеаіе не всегда покоится 

 на таковыхъ, и въ нѣсколькихъ случаяхъ синонимика видовъ, мнѣ кажется, скорѣе 

 запутывается, чѣмъ приводится въ надлежащее состояніе. Это касается, на мой взглядъ, 

 нѣкоторыхъ критическихъ соображеній Г. ГІ8СІіег'а. Разберемъ, насколько являются 

 основательными представленія этого автора относительно нѣкоторыхъ видовъ ЬерМойеп- 

 Лгощ ограничиваясь разсмотрѣніемъ только тѣхъ формъ, которыя мы опредѣлили въ 

 доставленномъ намъ матеріалѣ изъ Домбровскаго каменноугольнаго бассейна. 



Прежде всего остановимся на видахъ Ьери1о<1еп<1гоп оЪоѵаіит и Ь. асиіеаіит, 

 которые этотъ авторъ считаетъ палеоботаннчески неразличимыми и полагаетъ, что 

 они могутъ принадлежать къ одному и тому же ботаническому виду. Къ этому его 

 приводятъ слѣдующія соображенія. Листовые бугорки типа Ь. оЬоѵаіит и типа Ъ. 

 асиіеаіит часто, по его словамъ, встрѣчаются на одномъ и томъ же образцѣ. 



Понятія „болѣе высокій, чѣмъ широкій" пли „болѣе широкій, чѣмъ высокій", 

 прилагаемыя къ листовому рубцу на болѣе старыхъ кускахъ коры, являются совершенно 

 неуловимыми. Положеніе рубчиковъ въ рубцѣ у обоихъ „видовъ" совершенно то же 

 самое. То же слѣдуетъ сказать и объ очертаніи нижняго края рубца, которое прини- 

 маетъ видъ то болѣе, то менѣе раскрытой буквы V. 



Большая поперечная морщиноватость киля у формъ асніеаіит завпситъ, быть 

 можетъ, отъ большей вытянутости бугорковъ подъ вліяніемъ болѣе быстраго роста, 

 такъ какъ эта морщиноватость является менѣе выраженною на бугоркахъ болѣе оваль- 

 ныхъ. Различіе въ формѣ луночекъ, которое приводится для обоихъ видовъ, по его 

 мнѣнію, недостаточно, такъ какъ при незначительности ихъ трудно опредѣлить эллип- 

 тическія ли онѣ, или слегка овальныя или круглыя. 



Послѣднее соображеніе, которое онъ приводитъ въ пользу своего взгляда, это 

 нахожденіе обоихъ видовъ въ тѣхъ же самыхъ геологическихъ горизонтахъ. 



Я не буду касаться критики всЬхъ его доводовъ. Безъ нея, мнѣ кажется, уже 

 ясно, что они очень слабы. Я остановлюсь только на разборѣ наиболіе, на мой взглядъ. 

 вѣскихъ изъ нихъ. Его утвержденіе, что слова „болѣе или менѣе", „больше", „меньше" 



