Матеріалы для изученія ракобивнаго известняка Домбровокаго бассейна. 73 



стоты, обыкновенно съ крупными друзами известковаго шпата, а въ Болеславѣ мѣ- 

 стамн съ отчетливыми жилами и мелкими жеодами свинцоваго блеска. Для объясненія 

 происхожденія этой разности доломита нельзя предполагать только выщелачиваніе; 

 эти доломиты въ мѣсторожденіяхъ Кропжка и Болеслава по простиранію переходятъ 

 въ трещиноватые и брекчіевые, въ болѣе слабой степени доломитизаціи. Ихъ образо- 

 ваніе можетъ быть слѣдствіемъ не выщелачиванія углекислой извести, а скорѣе дѣй- 

 ствія па первичную слабо магнезіальную породу водъ, содержащихъ въ растворѣ би- 

 карбонатъ магнезіи, т.-е. процессомъ замѣщенія при одновременномъ раствореніи части 

 СаСоз породы и образованіи трудно растворимаго двойного соединенія МдСО г -\- СаС0 3 . 



Большинство прусскихъ геологовъ соглашается теперь, что доломитизація и ору- 

 денѣніе раковиннаго известняка Верхней Силезіи генетически не раздѣлимы; Михаэль 

 формулируетъ это положеніе словами: „Циркуляція грунтовыхъ водъ, доломитизація и 

 оруденѣніе представляютъ для насъ понятія нераздѣлішыя. Тектоническія нарушенія 

 были первой причиной опредѣленноп циркуляціи подземныхъ водъ, а вмѣстѣ съ этимъ 

 доломитизаціи и оруденѣнія. Закономѣрность такихъ нарушеніп опрэдѣляетъ одновре- 

 менно распредѣленіе доломита, распространеніе руіъ и циркуляцію подземныхъ водъ". 

 Бейшлягъ формулируетъ это же положеніе еще болѣе опредѣленно: „образованіе 

 трещинъ, цпркуляція воды и первичное образованіе рудъ не раздѣлимы генетически и 

 представляютъ явленія, зависящія одно отъ другого" Зависимость локализаціи руд- 

 ныхъ мѣсторожденій Олькуша отъ тектоническихъ нарушеній намѣчается довольно 

 опредѣленно. Что же касается генетической связи или одновременности оруденѣнія и 

 доломитизаціи, то для разсмотрѣнныхъ мѣсторожденій это положеніе не оправдывается 

 въ такой мѣрѣ. какъ это полагаютъ прусскіе геологи для мѣсторожденій Верхней 

 Силезіи. Единственнымъ доказательствомъ этого одни, какъ Бейшлягъ и Михаэль, 

 приводятъ связь процессовъ доломитизаціи и оруденѣнія съ общими зонами разлома; 

 Саксъ высказываетъ въ пользу этого положенія только общее соображеніе, что рас- 

 творы, заключавшіе рудныя вещества, вслѣдствіе неизбѣжнаго присутствія въ нихъ 

 и СО-г должны были оказывать сильное доломитизирующее дѣйствіе на слабо магне- 

 зіальные известняки. Дальше я приведу фактъ, говорящій въ пользу одновременности 

 и для нашего района отложенія галмея п доломитизаціи, здѣсь же отмѣчу обстоя- 

 тельство, говорящее противъ этого. Буровой скважиной № 5 на отводѣ Сосновицкато 

 Общества были открыты двѣ залежи галмея на глубинѣ 11 м. (залежь мощностью 

 0,6 м.) и 29 м. (залежь мощностью 1,5 м.), а известнякъ былъ встрѣченъ только на 

 глубинѣ около 50 м. Такая частичная локализація рудоносности можетъ говорить за 

 независимость оруденѣнія какъ отъ положенія почвеннаго известняка, такъ и отъ 

 доломитизаціи. 



') Такихъ же взглядовь прндержинается и Вагіопес для ыѣсторожденій западной Галиціи (Р. Ваг- 

 Іопес, йЪег сііе еггйіЬгеінІеп ТгіаззсЫсМеп \Ѵе8і§а1ігіеп§. Овіегг. 2еіі8с1іг. і. Вещ и. НШетѵезеп, 1906, 

 50, 51). 



Труды Геол. Ком. Ное. сег., еыіт. 35. 



10 



