84 



К. Богдавовіічъ. 



можно объяснить и вторичное образованіе цинковой обманки х ). Для меня остается 

 открытымъ даже вопросъ, не представляютъ ли отложенія а цинковой обманки (Анна, 

 Козелъ, Болеславъ, Улиссъ) только обогащенныя части і'алмейныхъ мѣсторожденій въ 

 зонѣ цементаціи данныхъ мѣсторожденій. По крайней мѣрѣ для мелкой черепковатой 

 разности цинковой обманки около Улисса, облекающей свинцовый блескъ, отвѣтъ на 

 этотъ вопросъ въ положительномъ смыслѣ кажется очень правдоподобнымъ. Всѣ при- 

 веденныя реакціи ведутъ къ образованію РеСО я и Ре80 л или къ отложеніямъ бураго 

 желѣзняка и снова сѣрнаго колчедана, что подтверждается обильными отложеніями 

 бураго желѣзняка и рѣже марказита на цинковой обманкѣ и цинковомъ шпатѣ. 



Къ рѣшенію вопроса о первичной или вторичной формѣ тѣхъ или другихъ 

 сѣрнистыхъ рудъ Олькушскаго района можно было бы приблизиться химическимъ 

 изслѣдованіемъ этихъ рудъ. Анализы Антипова 2 ) показали для марказита здѣшнихъ 

 мѣсторождепій присутствіе Аз (0,783%) и 17; такими колчеданами, по изслѣдованію 

 г. Ненадкевича, являются именно обычныя скопленія марказита, сопровождаемыя 

 кристаллическими выдѣленіями гипса. Въ тѣхъ же маркизатахъ обнаружилось, по 

 изслѣдованіямъ г. Ненадкевича, постоянное присутствіе Со и Кі; сѣрный колчедапъ 

 находится здѣсь не исключительно въ формѣ марказита, но также и пирита. Горн, 

 инж. Стопневичъ сообщилъ мнѣ, что онъ произвелъ нѣсколько пробъ свинцоваго 

 блеска и цинковой обманки изъ Олькушскихъ мѣсторожденій на талій при помощи 

 спектроскопа, но получилъ отрицательные результаты. 



Саксъ ") указа.іъ очень интересный случай нахожденія въ рудникѣ Блейшарлей 

 въ трещпнѣ (4 — 5 см.), заполненной РЬ8 и 2т,8, минерала іорданита (РЬіА8 2 8^ 

 вмѣстѣ съ землистой разностью свинцоваго блеска. Присутствіе этого мышьяковистаго 

 соединенія (12, 4 9% Аз) можетъ служить безспорнымъ доказательстномъ первичнаго 

 эпигеветическаго происхожденія заключающей его жилы дѣйствіемъ растворовъ снизу. 



Второй изъ поставленныхъ выше вопросовъ имѣетъ практическое значеніе пре- 

 имущественно для мѣсторожденій Болеслава, въ которыхъ работами не достигли еще 

 почвеннаго известняка. Независимо отъ теоретическихъ представленій о первичной или 

 вторичной природѣ богатыхъ скопленій свинцоваго блеска и возможности такихъ же 

 скопленій цинковой обманки, при поискахъ какъ на эти руды, такъ и на галмей, 



: ) Уап Нізе, А Тгеаіізе оп Меіатогрпізт, 1904, стр. 1144 — 1158. 



Выше было приведено объяснеиіе Бншофа для возможности вторична го образованія сѣрнистыхъ 

 рудъ изъ первоначальных!, окисленныхъ растворовъ; такой реакціей я объясняю образованіе тонкихъ 

 корокъ 2п8 на 2,пСО л (штуфъ фиг. 12), но дѣГптвнтельное мѣстное обогащеніе сѣрнистыми рудами можно 

 объяснить только вліяніемъ сѣрнистыхь же соединенііі легче растворпмыхъ на іруднѣе растворимыя. 

 Недоумѣніе, выражаемое Бартонекомь (1. с, стр. 665) на счетъ возможности образованія сѣрнистыхъ 

 рудъ изъ окисленныхъ соединеній, ыожетъ быть разрѣшено вполнѣ убѣднтельно. 



2 ) И. А. Антиновъ, О содержаиіи талія въ колчеданѣ галменныхъ рудниковъ Царства ІІольскаго. 

 Жури. Русск. Физ.-Хим. Общ., т. ХХУШ, нып. 4, 1896, стр. 384. Также, въ Зап. Мин. Общ., т. 38. 



3 ) 8асЬ8, ІІеЪег еін Уогкотгаеп ѵоп Логсіапі*. іп сіеп ОЪегесЫ. ЕЫа^егвЫШеп. СепІгаІЫ. і. М., О. 

 и. Р., 1904, 23, стр. 723. 



