30 



S. Nikitin 



Die Jura-Ablagerungen 



Mppopus uMMoutoniam betrifft, die Traut scheid abgebildet und mir gezeigt hat, so sind 

 es nur innere Abdrücke, ohne jede Spur von Muschelschale; dazu sind sie nach dem Gestein 

 zu urtheilen, im eisenschüssigen Sandstein von Glebowo und nicht in den dunkeln Concre- 

 tionen mit Am. fulgens gefunden. Der Fundort dieser Exemplare ist weder Prof. Traut- 

 sc hold, noch К ry low genau bekannt. Ein abgebrochenes Stück von einer der grossen Win- 

 dungen eines Ammoniten der von Krylow für Am. versicolor gehalten wird, kann uns noch 

 weniger zu irgend einer Ueberzeugung bringen; erstens, weil man nach einem Bruchstück 

 von so geringem Umfange einer Form, wie Am. vesicolor, nichts bestimmen kann, da im 

 oberen russischen Jura eine Menge solcher Formen mit gespaltenen Rippen vorkommen. 

 Zweitens weil der genaue Fundort des Exemplars nicht bekannt ist. Er wurde von Krylow 

 nicht im Grunde, sondern im Einsturz von Concretionen, unter eisenschüssigem Sandstein 

 bei dem Dorfe Bolobanowo gefunden. 



Gehen wir jetzt zu der von Prof. Eichwald ausgesprochenen Ansicht über, die bis 

 heutzutage einige Anhänger findet. Ich beginne mit der Aussage, dass ich Alles sorgfältig 

 gelesen haben, was Prof. Eichwald zu Gunsten dieses Satzes geschrieben hat, und dass 

 mir Nichts als überzeugend vorgekommen ist. Als Grundlage zu unserem Schlüsse in dieser 

 Frage dienen freilich paläontologische Ueberreste. Ich habe die Definitionen Prof. Eich- 

 wald's durchgesehen und sie mit den Originalen und Abbildungen jener europäischen Kreide- 

 formen verglichen, die Prof. Eichwald in unseren Moskauer jurassischen Fossilien zu sehen 

 wähnte. Ich war von der Oberflächlichkeit dieser Definitionen betroffen, und habe durchaus 

 keine einzige Form gefunden der man dort, wo dieser Forscher die russischen Formen für 

 europäische Kreidearten anerkennt, und nicht neue schafft, die gegebene Definition lassen 

 könnte. Die Auseinandersetzung von Prof. Eichwald's Missgriffen würde mich hier von 

 dem Gegenstand dieser Abhandlung zu lange ablenken, da er fast alle russische oberjuras- 

 sische Fossilien umgearbeitet hat. Alle von Prof. Eichwald gemachten Definitionen werde 

 ich nacheinander einer kritischen Analyse unterwerfen in den paläontologischen Mono- 

 graphien, die ich über den mittelrussischen Jura auszugeben beabsichtige, und wovon gegen- 

 wärtige Arbeit eine Probe sein soll. Indem wir die Definitionen Eichwald's bei Seite lassen, 

 finden wir nur noch zwei Geologen, die seine Ansicht durch ihre Beobachtungen bestätigt 

 haben. Römer 1 ), der in der Beschreibung seiner Reise in Russland sagt, dass, seiner An- 

 sicht nach , der Sandstein mit Am. catenulatus und KoenigMi dWrb. (suhditus Fr.) zum 

 Neocom gerechnet werden muss, da er den ersten Ammoniten mit der Neocomspecies 

 Am. Gevrilianus, und den zweiten mit Astierianus d'Orb identificirt. Doch Jeder der die 

 russischen Ammoniten mit den entsprechenden Abbildungen genannter Neocomspecies bei 

 d'Orbigny und Pictet aufmerksam vergleicht, wird einen gewaltigen Unterschied zwischen 

 denselben linden. Der Character der Rippen von Am. Astierianus mag allenfalls im frühesten 

 Lebensalter einigermassen an Perisplt. suhditus erinnern, später aber unterscheidet er sich 



1) Zeitschr. d. geol. Gesellsch. 1861. Bd. 14, p. 231. 



