zwischen Rybinsk, Mologa und Myschkin an der oberen Wolga, 41 



eben angegebene Formel der Art für su einen Fall sich allmählich verändernden Formen 

 an, so werden wir gezwungen sein, um folgerichtig zu handeln, die Art mit der Generation 

 oder vielleicht gar mit dem Zeugungskreise zu identificiren ; die Kinder mit einem anderen 

 Namen zu belegen als die Eltern. Jede Generation so einer sich verändernden Form unter- 

 scheidet sich durch irgend was von der vorhergehenden, und muss Kraft unserer Formel 

 einen neuen Speciesnamen erhalten, sobald die vorangehende Generation ausstirbt. Sobald 

 sich die Form ununterbrochen verändert, sterben die aufeinanderfolgenden Stadien dieser 

 Veränderungen in dem Maasse aus, als sich die Abweichungen in der ferneren Nachkommen- 

 schaft ausbilden. Wir erhalten eine vom Urtypus abweichende Form, die aber mit demselben 

 durch unmerkliche Uebergänge in der Zeit verbunden ist. Wo in so einem Falle, die erste 

 Form aufhört und die neue beginnt, das sagt uns keine Formel. Wir müssen die Grenze der 

 Veränderungen der Species, und diejenigen Merkmale zeigen, deren Erhaltung wir für 

 wichtig halten, damit die Form ihren Speciesnamen beibehalte; da wir aber solche Merk- 

 male in den meisten Fällen nicht auffinden können, so wird unsere Formel zu einer rein 

 theoretischen, die mit der Natur nichts zu schaffen hat. Ein zweiter wesentlicher Mangel 

 unserer Formel: Welche Quantität und welcher Grad von Uebergängen ist erforderlich, da- 

 mit zwei gleichzeitige Formen für eine Species anerkannt werden? Kann nicht eine Mittel- 

 form, im Falle keine ununterbrochenen Uebergänge vorhanden sind, für eine dritte selbst- 

 ständige Art gehalten werden? Die Antwort auf diese Fragen gehört freilich nicht zur 

 Formel, und ohne dieselbe erscheint die Formel als ein todter, künstlicher bedeutungsloser 

 Gemeinsatz. Doch zeigt sich der grösste Mangel dieser Formel in den bei weitem nicht 

 seltenen Fällen, wo irgend eine Form eine Zeit lang neben ihrer Urform existirt, mit der sie 

 durch Uebergänge verbunden ist, dann sich von derselben mit dem Aussterben der Ueber- 

 gänge isolirt, oder nach Aussterben der Stammform allein weiter existirt, Sollen wir denn 

 eine und dieselbe festgestellte Form während der ersten Hälfte ihrer geologischen Existenz 

 mit einem Namen, und während der zweiten Hälfte, wenn sie allein ihre Stammform überlebt 

 hat, mit einem anderen Namen nennen? 



Ich wiederhole, dass dort, wo es sich um den Grad und die Quantität handelt, die De- 

 finition relativ, gekünstelt wird. Jeder künstliche Gemeinsatz kann nur so lange seinen 

 Werth behalten, als er bequem und praktisch ist und keine Missverständnisse erweckt. 

 Sobald solche vorkommen, muss die Definition als untauglich bei Seite geworfen werden. 

 Desshalb müssen wir in der Praxis dennoch bei der Unbestimmtheit verbleiben, in welche 

 der Begriff von der Art durch Darwin's Lehre gestellt worden. Unser Begriff von der Be- 

 grenzung der Art wird immer subjectiv und deshalb Schwankungen unterworfen bleiben. 

 Mir persönlich scheint die Ansicht derjenigen Evolutionisten mehr Folgerichtigkeit zu 

 haben, die, gleich Carpenter, der Art den weiten Begriff der ganzen Gruppe von Organis- 

 men zuschreiben, die durch Uebergänge unter einander verbunden werden. Bei denen ist 

 wenigstens die Grenze der Arten für den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft durch un- 

 sere Unkenntniss streng begrenzt, Mit der Erweiterung unserer Kenntnisse wird sich auch 



