42 



S. N i к i т i N , Die Jub a- Ablagebungen 



der Umfang der Art erweitern. Diejenigen aber, die die Art durch das Aussterben der 

 Stammform und der Uebergangsformen begrenzen, sind selbst nicht im Stande dem einen 

 oder dem andern Organismus einen genauen Platz im System anzuweisen. Das bewiesene 

 Vorhandensein einer Mittelform ist für Carp enter hinreichend, um einen genetischen Zu- 

 sammenhang zwischen zwei Arten anzuerkennen und dieselben zu einer Art zu verbinden. 

 Für die Anhänger der anderen Formel ist es durchaus nicht hinreichend. Vor ihnen liegt 

 eine ganze Reihe unlösbarer Aufgaben. Um wie viel ist diese Mittelform selbst nicht eine 

 isolirte Art? Sind die existirenden Uebergänge genügend, um die Arten zu einer einzigen 

 zu verbinden? Wie erfährt man es, ob eine gegebene Mittelform ein Ueberrest jener Formen 

 ist, die vor Zeiten zwei, jetzt stark unterschiedene Arten mit einander verbanden. Was macht 

 man, wenn die typische Form ausstirbt und einige ihrer Varietäten, die gleichzeitig mit ihr 

 existirt haben, erhalten bleiben; sollen die mit neuen Speciesnamen belegt werden? Auf 

 dies alles giebt es keine Antwort in der angegebenen Formel. Sie überlässt die Lösung die- 

 ser Fragen dem Gutdünken der Naturforscher. Wozu denn also die Formel, was nützt sie? 

 Wäre es nicht besser die Unmöglichkeit einer genauen Begrenzung dessen anzuerkennen, 

 was in der That keine Grenzen hat, und übereinzukommen, dasjenige für eine Art zu rech- 

 nen, was in der Praxis am bequemsten ist, da doch mit diesem Ausdruck die naturgeschicht- 

 liche Nomenclatur verbunden ist. Freilich wird diese practische Species nicht die anfäng- 

 liche Linné'sche Bedeutung haben, aber 'jene ist ohnehin durch den Darwinismus vernich- 

 tet, und weder Carpenter noch Ussow suchen deren ursprüngliche Bedeutung wieder 

 herzustellen. 



Da in der Praxis der Umfang, den beide soben erklärte Definitionen dem Begriffe von 

 der Art beilegen, gleich unbequem ist, und Prof. Carpenters Ansicht in geologischen 

 Erforschungen erst recht unanwendbar ist, da für den Geologen nicht die Arten eines so 

 weiten Umfanges wichtig sind, sondern im Gegentheil jede einigermassen festgestellte Form 

 vom höchsten Interesse ist, so halte ich weder die eine noch die andere Definition für taug- 

 lich, um unser Ziel zu erreichen. Dagegen scheint mir die von deutschen Geologen, den 

 Schöpfern eines neuen Systems der Ammonitiden, in der Praxis durchgeführte Ansicht auf 

 dem Gebiete der paläontologischen und geologischen Forschungen höchst wohlthätig zu 

 sein. In meiner oben erwähnten Arbeit von den Ammoniten der Gruppe Amalth. funiferus 

 habe ich diese Ansicht durch folgende Sätze formulirt: 



1) Zu einer selbstständigen Art müssen wir jede Form erheben, die für 

 einen geologischen Zeitpunkt charac teristisch ist, wenn auch diese Form sich 

 von der verwandten aus vorangehender Zeit durch die allernichtigsten Eigen- 

 thümlichkeiten unterscheidet, die aber in gegebener geologischen Zeit bei 

 einer bestimmten bedeutenden Anzahl von Zeugungskreisen heranwächst. 



2) Zwei gleichzeitig existirende nahe Formen müssen nichts desto weniger 

 für zwei von einander unabhängige Arten anerkannt werden, wenn beide in 

 Menge vorkommen, und dabei seltenere unvollständige Uebergangsformen 



