Studien über die fossilen Reptilien Russlands. 



39 



Die Bruchstücke von Rippen sind meist durch solche Exemplare vertreten, welche keine 

 innere Höhle aufzuweisen haben. 



Von den Knochen der Extremitäten oder Flossen (Maassgliedern) besitze ich einige 

 sowohl aus den Vorder-, als auch aus den Hinterflossen, nämlich: den Oberarmknochen 

 (Humérus) und die Vorderarmknochen: den Ellbogen und die Speiche (Ulna und Radius), 

 das Oberschenkelbein (Femur) und die Unterschenkelknochen : das Schienbein (Tibia) und 

 das Wadenbein (Fibula) und endlich einige kleinere Knochen der Hand und Fusswurzel 

 (carpus und tarsus), sowie einige Knochen der Mittelhand (metacarpus) und der Zehenreihen 

 (digiti). An dem grösssten Theile der Schulter- und Hüftknochen findet man, dass ihre 

 innere Höhle noch nicht vollständig mit spongiöser Knochenmasse ausgefüllt war, doch 

 kann man das keineswegs als Eigentümlichkeit der Species aufstellen, vielmehr sehe ich 

 darin, wie in dem Hohlsein der Rippen, einen directen Hinweis auf das Alter des Thieres. 

 Ich bestreite übrigens nicht die Möglichkeit, dass die Höhlungen, die man in diesen Knochen 

 findet, durch Zerstörung ihrer schwachen innern Masse beim Versteinern selbst vergrössert 

 worden sind. 



Aus allen Knochen meiner Sammlung ist es vollkommen möglich vortreffliche Objecte 

 für microscopische Untersuchungen anzufertigen und ich habe diesen Umstand um so eifri- 

 ger ausgebeutet, als bekanntlich auch gut erhaltene Petrefacten sich nicht immer dazn 

 eignen, da das von den Bedingungen, unter denen sie versteinerten, abhängt. 



Ferner muss ich darauf aufmerksam machen, dass sowohl die Zähne, als auch die Form 

 der von mir untersuchten Knochen auf eine sehr grosse Aehnlichkeit des Ichthyosaurus 

 compylodon Carter mit dem Ichthyosaurus communis Conybeare und theilweise auch mit 

 dem Ichthyosaurus intermedius hindeuten; hingegen sehe ich in der längern Schnauze keine 

 Annäherung desselben zum Ichthyosaurus tenuirostris Conybeare, weil bei dieser letztern 

 Species die grössere Länge der Schnauze durch eine grössere Zahl der Zähne bedingt war, 

 während sie beim Ichthyosaurus compylodon von der Ausdehnung der Zahnwurzeln in der 

 Richtung der Längesaxe der Kinnlade abhing. Aus diesem Grunde werde ich die von mir 

 beschriebenen Ueberreste des Ichthyosaurus compylodon Carter mit den entsprechenden 

 Theilen des Ichthyosaurus communis Conybeare vergleichen und aus diesem Vergleiche 

 meine Schlussfolgerungen herleiten. 



Nach Cuvier's Berechnungs-Methode kann man annehmen, dass die Länge des Ich- 

 thyosaurus compylodon Carter annähernd der sechzigfachen Höhe des grössten Kreuzwir- 

 bels gleichkam. Nach R. Owen ist die Länge des Unterkiefers des Ichth. compylodon dem 

 wenigstens 13 Mal genommenen Verticaldurchmesser des ersten Schwanzwirbelkörpers 

 gleich. Dabei muss aber bemerkt werden, dass bei dem Ichth. compylodon, wie bei dem 

 Ichth. communis, der Oberkiefer auf jeder Seite mit 40 — 50 Zähnen bewaffnet sein konnte, 

 von denen sich jedoch nur 18 an den Kieferknochen befanden, 22 — 32 Stück aber an den 

 Zwischenkieferknochen. In dem Unterkiefer waren an jeder Seite 25 — 30 Zähne. R. Owen 

 meint ebenfalls, dass die Zähne des Ichth. compylodon mehr Raum der Länge des Kiefers 



