36 



Christoph Gobi, 



russisch-lappländischen Küste des Eismeers fand sie in der Schuretzkaja-Bucht A. Midden- 

 dorf f (1840); und am südlichen Ufer der Insel Kolguew, bei Cap Kanin und Swiatoi-Noss 

 (Klein Samojed.-Land) — Ruprecht (1841). г ) 



Es ist, bekanntlich, eine äusserst polymorphe Form, worauf schon von J. Agardh. 

 (Spec. gen. et ord. alg. II, p. 390), wie auch von Dr. Kjellmann (1. c.) hingewiesen 

 worden ist. Ich muss hier nur bemerken, dass bei den sehr vielen Exemplaren, welche 

 ich gesehen, die Thallusbreite.von 1 — 10 Mllm. variirte, und dass es unter allen diesen 

 Formen (sowohl aus Ruprecht's Herbar, wie auch aus allen anderen Collectionen und be- 

 sonders der an dieser Form sehr reichen Sammlung von A. Grigorieff von den Solowetzki- 

 Inseln) auch solche Exemplare giebt, die den Exemplaren der aus dem Ochotskischen 

 Meere stammenden Cüiaria fusca Rupr. vollkommen gleich sind; dabei sind auch die 

 Cystocarpen, mit welchen mehrere derselben versehen sind, ganz ebenso gebaut, d. h. sie 

 besitzen auch eine Placenta centralis 2 ), so dass jetzt durchaus kein Zweifel über die Iden- 

 tität der Ruprecht'schen Pflanze aus dem Ochotskischen Meere mit der hier besprochenen 

 stattfinden kann (vergl. die vorletzte Anmerkung). 



Manche der im Herbar von Ruprecht vorhandenen Formen sind auch mit zonen- 

 förmigen Tetrasporen versehen (tetrasporae zonatim divisae). 



1) Alle Exemplare dieser Pflanze sind im akademi- 

 schen Herbar von Ruprecht in einem gemeinsamen Um- 

 schlage unter dem Namen Cüiaria jubata cum varr. (Good_ 

 et Woodw.) aufbewahrt ; aber an den Etiquetten der von 

 W. Nylander (bei Swiatoi - Noss) und von Ruprecht 

 selbst am südlichen Ufer der Insel Kolguew gesammelten 

 Exemplare steht folgende von Ruprecht selbst gemachte 

 Aufschrift: «Cüiaria jubata (Good. et Woodw.) f. dicho- 

 toma Rupr. ad Fuc. veprecülam Wormsk. (= Ciliar, ve- 

 precülam Rupr. oder, was ein und dasselbe ist = Cüiar. 

 fuscam Rupr.) accedens.» Die anderen Exemplare sind 

 aber Fucus dichotomus Lepöch. benannt (z. B. alle 

 Exemplare, die bei Tri-Ostrowo von C. v. Baer und 

 Pankiewitsch, in der Schuretzkaja-Bucht von A. Midden- 

 dorff, und endlich von Ruprecht selbst — 15 Werst öst- 

 licher vom Cap Kanin gesammelt worden sind; an den 

 Etiquetten der Exemplare vom letztgenannten Orte ist 

 sogar hinzugefügt: «Fucus dichotomus Lepöch. — op- 

 tima!»). 



Wie bekannt, fasste Ruprecht alle mit schmälerem 

 Thallus versehene Formen dieser Pflanze in eine beson- 

 dere Art Cüiaria fusca Rupr. zusammen, zum Unter- 

 schiede von den breiteren Formen, welche er Cüiaria 

 jubata (Good. et Woodw.) Rupr. nannte; und zwar that 

 er es deswegen, weil er, wie er selbst gesteht, keine 

 sicheren Uebergänge zwischen ihnen aufgefunden habe 

 (Tang. d. Ochotsk. Meer. S. 252 u. 254). Dass er aber 

 solche derartige Uebergänge vor sich hatte, wird nicht 



nur durch die authentischen Exemplare seines Herbars, 

 sondern auch durch seine eigenen Worte bestätigt; so 

 sagt er z. B. Seite 272 seines Werkes: « Cüiaria fusca 

 (d. h. Fucus veprecula Wormsk., vergl. S. 251) schliesst 

 sich so genau an manche Formen der Cüiaria jubata des 

 Atlantischen Océans, dass ihre Selbstsändigkeit als Art 

 um so mehr in Frage gestellt werden kann, als beide in 

 Grönland zusammentreffen,» und etwas weiter, indem er 

 durchaus diese 2 Formen unterscheiden will (da er dabei 

 sowohl die mit schmalem Thallus versehenen Exem- 

 plare, welche von ihm selbst bei der Insel Kolguew, wie 

 auch die von W. Nylander bei Swiatoi-Noss gesammelten 

 meinte , welche eigentlich gar nicht von seiner Cüiaria 

 fusca zu unterscheiden sind , und die er demungeachtet 

 zur Cüiaria jubata rechnete) fährt er so fort: «Doch 

 kommen schon unter der Lappländisch -Samojedischen 

 Cüiaria jubata gabelförmig getheilte, in den Fucus di- 

 chotomus Lepöchin übergehende Formen (var. furcata) 

 vor, die von Fucus Veprecula Wormsk. (d. h. seiner Ci- 

 liaria fusca) kaum anders, als durch breitere Endverzwei- 

 gungen zu trennen sind». 



2) Die einander in jeder Hinsicht sehr nahe stehenden 

 Gattungen HhodophyUis Kütz. und Calliblepharis Kütz. 

 unterscheidet man gegenwärtig dadurch, dass bei der 

 erstgenannten — centrale Placenta (vergl. J. Agardh 

 1. c. III, p. 361) und bei der zweiten — basale Placenta 

 (Id. ibid. p. 432) vorkommen. 



