Die Algenflora des Weissen Meeres u. s. w. 



37 



Farn. Dumontieae. 



Gen. Oiim.oxi.tia (Lamour.) J. Ag. 

 Spec. gen. et ord. alg. II, p. 348 et III, p. 256. 

 Lamour. Ess. p. 45 char. mut. et limit. 



Dumontia filifonuis (Lyngb.) Grev. 

 Alg. Brit. tab. 17. Harv. Phyc. Brit. I, pl. 59. J. Agardh. 1. с. II, p. 349 et III, 

 p. 257. Nyl. och Sael. Herb. Mus. Fenn. p. 74. 



Im akademischen Herbar von Ruprecht sind Exemplare dieser Pflanze vorhanden, 

 welche von W. Nylander (1844) an der russisch-lappländischen Küste, bei Tri-Ostrowo, 

 Swiatoi-NossundSemi-Ostrowo, und von Ruprecht selbst (1841) — am Cap-Barmin (Klein 

 Samojed.-Land) gesammelt worden sind. 



Ich denke, dass der sogenannte Fucus tubulosus Lepech. 1 ) (in Nov. Comment. Acad. 

 Petropol. tome XIX (1775) p. 476, tab. 20), welcher nach Lepöchin bei den Inseln des 

 Meerbusens von Kandalax oft vorkommt, hierher zu rechnen ist, weil die von Lepöchin 

 gegebene Abbildung sehr derjenigen, welche Harvey (1. c.) für die Dumontia fdiformis 

 Grev. giebt, gleicht, und einige von den von W. Nylander an der russisch-lappländischen 

 Küste gesammelten Exemplare, sich sehr der erwähnten Abbildung Harvey's nähern. 



1) Diese Pflanze bekam zu verschiedenen Zeiten ver- 

 schiedene Namen, die jedoch gar nicht die Sache selbst 

 erklären, sondern vielmehr sie verdunkeln. Posteis und Ru- 

 precht z. B. nannten sie (III. Alg., 1840, p. Ii) Dumontia 

 tubulosa; Endlicher (Suppl. III [1843], p. 39) —Dumontia 

 Lepechinii Endl. ; dieser letzte Name wurde auch von 

 Kützing in seinem Werke Spec. alg. (S. 720) aufgenom- 

 men, jedoch mit der Bemerkung, dass es eine species 

 dubia sei; in seinem später erschienenen Werke, Tabul. 

 Phycol. Band XVI, 1866, S. 28, hält Kützing indessen 

 diese Form schon nicht mehr für eine zweifelhafte, indem 

 er sie Halosaccion Lepechini Kütz. nennt, und giebt 

 nicht nur eine neue Abbildung (1. c. tab. 79) ihres äusse- 

 ren Habitus, nach welchem zu urtheilen die von ihm ab- 

 gebildete Pflanze mit der von Lepöchin selbst gegebenen 

 Abbildung nichts Gemeinschaftliches hat, sondern stellt 

 sogar auch den anatomischen Bau dieser Pflanze dar. 

 Ebensowenig begründet erscheint auch die Versetzung 

 der Lepöchinschen Pflanze aus der Gattung Dumontia in 

 die Gattung Halosaccion, welche Ruprecht in seinem 

 später erschienenen Werke (Tang. d. Ochotsk. Meer., 



S. 272) gemacht, wo er dieser Form den Namen Halosac - 

 cion ramentaceum beilegt. 



Indem J. Agardh (1. с. II, p. 359) sich auf die au- 

 thentischen Exemplare bezieht, welche zur erwähnten 

 Pflanze Fucus tubulosus Lepech. gehören sollten, sagt 

 er, dass sie nichts anderes, als Halosaccion ramentaceum 

 J. Ag. sei. Hier hat sich jedoch ein augenscheinlicher 

 Fehler eingeschlichen, welcher durch eine sehr mögliche 

 zufällige Verwechselung der Etiquetten von dieser und 

 einer andern Lepöchin'schen Form, nämlich Fucus gra- 

 minifolius Lepech. (Lepech. 1. c. S. 481, tab. 23), welche 

 in der That mit grosser Wahrscheinlichkeit für Halosac- 

 cion ramentaceum J. Ag. (=Halosacc. soboliferum Rupr.) 

 angenommen sein kann, erklärt werden kanu; ein Blick 

 auf die von Lepöchin selbst gegebenen Abbildungen 

 seiner beiden Pflanzen genügt, die Möglichkeit eines 

 solchen Fehlers zuzulassen; dass aber solch ein Fehler 

 wirklich stattgefunden hat, dafür findet man unzweifel- 

 hafte Beweise in Ruprechts Angaben, in dessen Werke 

 Tang. d. Ochotsk. Meer., S. 273. 



