82 



Christoph Gobi , 



(vergl. Kütz. 1. c. so wie auch Le-Jol. 1. c); sie sind nämlich bis 15 Ctm. lang. 1 ) Dem- 

 gemäss erscheint also diese Alge gar nicht so klein, wie man bisher angenommen hat und 

 wären also die Worte parvula, pusilla oder minima, mit denen man diese Pflanze zu 

 charakterisiren suchte, als ziemlich unrichtig gebrauchte zu streichen. 



Gewöhnlich stellt die Pflanze einen ganz einfachen, röhrenförmigen und etwas abgeplatte- 

 ten Thallus dar; in seltenen Fällen jedoch sind sehr kurze, so zu sagen, kaum anlegende Zweige 

 aufzufinden. Ich mache diese Bemerkung um damit nicht ganz tibereinstimmende Angaben, 

 welche man in dieser Hinsicht über diese Pflanze findet, zu vereinigen; in der Diagnose von 

 Kützing (Tab. Phyc. Band VI, S. 11) heisst es «simplex» und bei Le- Jolis (1. с.) — 

 intricato — diffusa, womit auf eine Verzweigung angedeutet wird; eine ähnliche An- 

 deutung ist auch auf der Etiquette der lappländischen Exemplare von Ruprecht gegeben, 

 wo steht: »etiam fronde divisa occurit, at non diramificata«. Wenn wir uns ganz 

 analoger Falle, welche in dieser Hinsicht bei den so vielgestaltigen Formen der Ulm Entero- 

 morpha Le-Jol. (vv. lanceolota, intestinalis, compressa) so oft vorkommen, erinnern, so wird 

 es gar nicht so auffallen, dass dieselbe Erscheinung in eben solcher Weise auch hier statt- 

 finden kann und gewiss stattfindet; die sogenannte Enteromorpha minima Naeg. z. B. (Kütz, 

 Spec. et Tab. 1. c), die ich hierzu rechne, wird schon als «apice saeperamellifera» angegeben. 



Müder Ulva Enteromorpha Le-Jol. var. intestinalis Le-Jol. kann die angeführte Pflanze 

 in keinem Falle zusammengestellt werden, wie es Le-Jolis obschon provisorisch thut (dabei 

 ein? stellend) 2 ), denn ausser ihrer äusseren Gestalt, nach welcher sie mit einer der schmäleren 

 Formen der ebengenannten Varietas verwechselt werden könnte, hat sie mit der letztgenannten 

 Pflanze nichts Gemeinschaftliches und ist von ihr, so wie auch von allen übrigen zur Gat- 

 tung Ulm Le-Jol. gehörenden Enteromorpha-Formen durch ihre verhältnissmässige viel 

 kleinere Zellen sogleich sehr leicht zu unterscheiden ; darauf wird von allen Forschern, die 

 diese Pflanze vor sich hatten, ganz besonders hingewiesen 8 ). 



Indem nun diese Pflanze durch die besondere Kleinheit ihrer Zellen ziemlich nahe zu 

 der Viva mreola Ag. (Enteromorpha aureola (Ag.) Kütz) steht 4 ), von der sie doch durch 

 eine ganz andere Anordnung dieser Zellen sich unterscheidet, besitzt sie mit der letzt- 



1) Obschon die Exemplare der erwähnten Pflanze im 

 akademischen Herbar von Ruprecht alle ziemlich ver- 

 wirrt durch einander liegen, so sind dennoch unter ihnen 

 auch solche vorhanden, die die Möglichkeit geben, sie 

 ihrer Länge nach zu verfolgen. 



2) Er gesteht auch selbst, dass er im Unklaren ist 

 über die eigentliche Stellung dieser Alge in der Serie 

 der Ulven (1. c. S. 48). 



3) Bei Kützing (Tab. Phyc. 1. c. S. 11) heisst es: 

 «cellulis monogonimicis, minimis». Unter allen 

 Enteromorpha-Formen, die wir in den Werken von 

 Kützing aufgezählt finden, giebt es deren nur drei, denen 

 er sehr kleine Zellen zuschreibt; es sind nämlich die E. 



micrococca Ktz., E. minima Naeg. und E. aureola Ktz. 

 Bei Le-Jolis (I.e.) finden wir auch eine Erwähnung 

 über die Zellengrösse bei dieser Pflanze mit den Worten: 

 «cel lulis minoribus». Ruprecht, welcher dieerwähn- 

 ten lappländischen Exemplare als eine Enteromorpha in- 

 testinalis betrachtete, bemerkte jedoch auf der Etiquette : 

 uareolatio minittissima». Man sieht also, dass die beson- 

 dere Kleinheit dieser Zellen allen Forschern so sehr in's 

 Auge fiel, dass jeder von ihnen sogleich darauf seine 

 Aufmerksamkeit richtete. 



4) C. Agardh, Icon. alg. europaear. pl. 29; Kützing, 

 Tab. Phyc. Band VI, tab. 40, f. 3, dl 



