Untersuchungen über die Theorie des Eng ke'sohen Cometen. 



107 



V. 



Kritik der Resultate. 



Vergleicht man die durch das System XVI gelieferte Darstellung der Beobachtungen 

 während des Zeitraums 1818 — 1848 mit der durch das Encke'sche System X gegebenen, 

 so muss man einräumen, dass eine bedeutende Verbesserung erzielt worden ist. Durch 

 Réduction auf die von mir angewandten Gewichte wird zwar die Encke'sche Zahl (nri) = 

 41970.1 auf 31627.7 vermindert, bleibt jedoch immerhin dreimal grösser, als die aus 

 meiner Darstellung folgende Summe der Fehlerquadrate (nri) = 11266.8 für dieselbe Zeit. 

 Die Gründe, welche Encke veranlassten, gewisse Erscheinungen auszuschliessen, wie es bei 

 Ableitung der mit В und С bezeichneten Elemente geschehen ist, können gegenwärtig nur 

 mit grossen Restrictionen als berechtigte anerkannt werden und waren auch früher schwer 

 verständlich. Sie kommen darauf hinaus, dass die Berechnung der Störungen für die Zeit 

 von 1818 — 1828 naturgemäss mit weniger genauen Elementen ausgeführt worden ist, als 

 für die spätere Zeit, während die Grösse der Einwirkung des Jupiter im Umlauf 1819 — 1822 

 zugleich eine ungewöhnliche war. Ausserdem musste die ursprünglich angewandte Lap lace- 

 sche Jupitersmasse später um ihren achtzigsten Theil vergrössert werden und die daher 

 nöthig werdende Multiplication mit dem Factor 1 -i- ^ bewirken, dass ein etwaiger Fehler 

 in der Berechnung der Störungen in demselben Verhältniss wuchs. Dass diese Umstände 

 einen Einfiuss auf die Genauigkeit der Resultate äussern müssen, lässt sich nicht läugnen, 

 keines Falls kann das aber in dem Maasse der Fall sein, dass Encke dadurch berechtigt 

 war, die zu 1818 — 1819, 1822 und 1825 gehörenden Beobachtungen gänzlich auszu- 

 schliessen. Höchstens könnten diese Motive gegen die Mitnahme der ersten Erscheinung 

 von 1818—1819 geltend gemacht werden. Aber auch dagegen muss derjenige protestiren, 

 welcher die formelle Richtigkeit der Störungsrechnung während des ersten Umlaufs zugiebt, 

 an der Encke nicht zweifelte und auch zu zweifeln keinen Grund hatte, da seine Sorgfalt 

 bei numerischen Rechnungen, die bei Durchsicht der Encke'schen Manuscripte Jedem in 

 die Augen springen muss, ihm selbst am wenigsten unbekannt sein konnte. Die Genauig- 

 keit der Elemente, mit denen die bezüglichen Rechnungen ausgeführt worden sind, ist in 

 der That eine derartige, dass ich glaube, Jedem, der sich eingehender mit solchen Unter- 

 suchungen beschäftigt hat, müsse sich die Ueberzeugung aufdrängen, sie sei für diesen 

 Zweck eine völlig genügende. Auch bleibt es unbegreiflich, warum die Fehler in den Stö- 

 rungswerthen für die älteren Perioden erst bei Verbindung der Beobachtungen nach 1838 

 mit den früheren in so merklicher Weise hervortreten sollten, dass dadurch der wahrschein- 

 liche Fehler eines Normalorts von 1 3"Л auf 1 7?5 stieg. Der bei Ableitung des Systems ü 

 vorgenommenen Trennung der Beobachtungen vor und nach dem Perihel kann eine gewisse 



14* 



