14 R. Lenz, 



ч 



Ь. Für die zweite Reihe wurde die erste der gebrauchten Lösungen durch successive 

 Halbirungen weiter verdünnt, wobei folgende Widerstände gefunden wurden. 



Tafel 10. 



Ѣ 



P 



R 



T 



r 



t 



^18 



\ 1 



0,25002 



31,17 



18,95 



32,35 



17,27 



31,84 



2 



0,12501 



60,83 



19,02 



62,61 



17,42 



61,96 



3 



0,06250 



117,00 



18,93 



121,17 



17,42 



119,57 



4 



0,03125 



229,06 



19,26 



239,16 



17,22 



235,30 



Die Resultate beider Versuchsreihen stimmen untereinander vollständig genügend und 

 können daher zu einen gemeinsamen Mittel vereinigt werden. Diese mittleren Werthe sind 

 in der folgenden Tafel zusammengestellt, wo R a ï8 und R b iS die Resultate der beiden ein- 

 zelnen Reihen bedeuten, R 1S das Mittel uud endlich 3 die Differenzen zwischen R a 18 und 

 R b i8 ausgedrückt, in Procenten der Grösse R 1S . 



Tafel 11. 





P 





■na 



M 18 



-^18 



A 



1 



0,25002 



31,84 



31,80 



31,82 



-+- 0,13 1 



2 



0,12500 



61,96 



62,03 



62,00 



— 0,11 



3 



0,06250 



119,57 



119,77 



119,67 



— 0,17 



4 



0,03125 



235,30 



235,27 



235,28 



-ь0,01 ! 



Die Differenzen zwischen den Widerständen der 3 letzten Lösungen sind nicht grösser 

 als die zwischen den beiden der ersten Lösung; es sind also die Differenzen nicht dem Be- 

 reitungsverfahren zuzuschreiben, da ja № 1 in beiden Versuchen dieselbe Lösung ist. Aber 

 auch den Messungen der Widerstände sind die Abweichungen kaum zuzuschreiben und lassen 

 sich wohl am wahrscheinlichsten durch Unsicherheiten in den Temperaturmessungen er- 

 klären. Es genügt nämlich in der Temperatur einen Fehler von 0°05 zu machen, um im 

 Widerstande einen Fehler von 0,15 Procent zu erhalten. Diese zwei Versuchsreihen be- 

 weisen daher wie vorzüglich die Kohlrausch'sche Beobachtungsmethode ist. 



