32 



R. Lenz, 



freilich in seiner vortrefflichen Abhandlung Schlüsse auch auf äusserst verdünnte Lösun- 

 gen; indessen scheinen mir diese Schlussfolgerungen nicht begründet genug zu sein 

 und da sie theilweise mit den von mir gefundenen Resultaten in "Widerspruch stehen, so 

 muss ich diesen Punkt etwas näher berühren. 



Für schwache Lösungen giebt Kohlrausch den Ausdruck: 



k = cc Pl — ß^ 2 , 



wo Je die Leitungsfähigkeit (bei gleichem Querschnitt) und p die Stärke der Lösung bezeich- 

 net, unter welcher Kohlrausch das Gewicht des Salzes auf 100 Gewichtseinheiten der 

 Lösung versteht. In meiner Abhandlung ist die Stärke auf 1000 Volumeinheiten der Lö- 

 sung bezogen und nicht als absolutes sondern als Aequivalentgewicht des Salzes ausge- 

 drückt. Es ist daher 



wo A das Aequivalentgewicht, s die Dichtigkeit und p die Stärke der Lösung nach meiner 

 Ausdrucksweise bedeuten. Für alle Lösungen eines Salzes ist A constant, für so schwache 

 Lösungen, wie ich sie benutzt, ist s = 1 , und daher Pl — d.p wo d eine Constante. Dieser 

 "Werth von p x in den Kohlrausch'schen Ausdruck eingesetzt, giebt 



Jc — ap — cp 2 



woraus man nach Division durch p erhält 



L = a(l — Ър) 



wo - mit b und - mit L bezeichnet ist. 



о p 



Hier hat L dieselbe Bedeutung wie in meinen Interpolationsformeln , es ist die aequi- 

 valente Leitungsfähigkeit. Es kann daher der Ausdruck von Kohlrausch mit meinen 

 Interpolationsformeln verglichen werden. 



Nach pag. 29 und 30 wird die Abhängigkeit der Leitungsfähigkeit von der Concen- 

 tration im Allgemeinen ausgedrückt durch eine Gleichung von der Gestalt: 



L = a(l — bp m )\ 



denn auch der Ausdruck 



L = 4 lH ~^?) 



lässt sich auf diese Form bringen. 



