44 



H. Wild, 



und die durch die Hypothese 10. begangenen Fehler sind daher: 



bei Meyerstein 

 bei Leyser 



0,0000771 

 0,0001496 



0,0000140 

 0,0000183 



Durch ein entsprechendes Raisonnement und eine Berechnung nach denselben Formeln 

 wie S. 21 ergeben sich als hiedurch bedingte Fehler di in der Inclination Grössen von fol- 

 gender Ordnung: 



Die Bedingung 10., dürfte somit hier vollkommen als innerhalb der Fehlergrenze der 

 Beobachtungen erfüllt betrachtet werden. 



Was dagegen die Hypothese 11., resp. dieConstanz der Multiplikatorfunction betrifft, 

 so variirt nach unsern Curven der Werth der letztern beim Multiplikator von Meyerstein 

 zwischen den obigen Grenzen 0°29' und 1°23' Ablenkung von 1,0050 bis zumMax. Werth 

 1,0072 und von da herunter bis 1*0021 also im Gänsen um 0,51 Procent und beim Mul- 

 tiplikator von Leyser zwischen den Grenzen 0°36' und 1°43' Ablenkung von 1,0103 bis 

 zum Max. Werth 1,0138 und von da herunter bis 1,0126, also im Ganzen um 0,35 Pro- 

 cent. Wenn nun auch, wie wir erwartet haben, in Folge der kleinen Amplituden der 

 schwingenden Multiplikatormagnete bei dieser Beobachtungsmethode die hier noch in Be- 

 tracht kommenden Variationen der Multiplikatorfunctionen relativ viel kleiner geworden 

 sind, so erscheinen sie doch immer noch absolut so bedeutend, dass wir bei der völligen 

 Unkenntniss, in der wir uns über den quantitativen Einfluss dieser Variationen auf das 

 Endresultat, die Inclination, zur Zeit befinden, sehr wohl auch annehmen könnten, es würde 

 nicht bloss die Differenz zwischen den Angaben beider Inductions-Inclinatorien bei wirk- 

 licher Constanz der Multiplikatorfunction ganz verschwinden, sondern auch das Resultat 

 innerhalb der Fehlergrenze der Beobachtung ganz mit dem des Nadel-Inclinatoriums über- 

 einstimmen, vielleicht sogar in entgegengesetztem Sinne um einige Minuten abweichen. 



Auch beim Inductions- Inclinât orium wird also in Betreff des absoluten Werthes der 

 Inclination, selbst bei kleinen Ablenkungen im Multiplikator, immer eine Unsicherheit von 

 mehreren Minuten bleiben, wenn es nicht gelingt, entweder die Gesetze der Bewegung des 

 Magnets in einem gewöhnlichen Multiplikator mit Berücksichtigung der Variabilität der Mul- 

 tiplikatorfunction mathematisch zu entwickeln oder dann, da hiezu wenig Aussicht vorhan- 

 den ist, einen Multiplikator mit wirklich constanter Multiplikatorfunction wenigstens für kleine 

 Ablenkungswinkel des Magnets herzustellen. Dieser Forderung gegenüber ist die vollständige 

 Theorie der Tangentenboussole von Prof. F. E. Neumann, auf welche ich seinerzeit kurz 



bei Meyerstein 

 bei Leyser 



di 

 5 

 10 



di' 

 V 

 1 



n 



