188 



erstattet. Die eine Hälfte habe das 21. Jahr, die andere Hälfte das 24. Jahr als den geeignet- 

 sten Zeitraum geschildert. 



Der Revisor meinte: die verschiedenen Zeitpunkte in Einem Staate bestehen zu lassen, 

 könne unmöglich für gut befunden werden, daraus könnten die größten Nachtheile erwachsen. 



Mittelwege hielt er nicht für angemessen; er erachtete: die Minderzahl der Einwohner in 

 den verschiedenen Provinzen möchte der Mehrzahl nachstehen, und deshalb das vollendete 

 24. Jahr allgemein angenommen werden. Er bemerkte aber S. 48, daß in sehr vielen Fällen 

 das 21. Jahr sich geeigneter darstellte als das 24. Jahr. Den Ausweg deutete er an, dem Vor- 

 mundschaftsgericht, bewandten Umständen nach, bei dem kürzeren Termin die Verlängerung der 

 Vormundschaft in einzelnen Fällen zu verstatten, hielt aber die Ausführung für schwierig und 

 wegen des Verkehrs mit dritten Personen Letzteren gefährlich. 



Seit der gedachten Gesetzrevision sind nun 30 Jahre vergangen. Es sind große Aenderun- 

 gen in unserer Staats - Verfassung eingetreten; der eximirte Gerichtsstand für den Adel wie für 

 die Staats-Beamten ist aufgehoben, und die Einrichtung der jetzigen — sämmtlich Königlichen — 

 Gerichte erster Instanz hat eine Trennung *) für deren erste und zweite Abtheilung herbeigeführt. 



Von den Schriftstellern, welche sich nach jener Gesetzrevision über das Vormundschaftswesen 

 verbreitet und zum Theil auch den fraglichen Termin in Frage genommen haben, führe ich fol- 

 gende an: 



Rudorf in seinem: Recht der Vormundschaftjaus den gemeinen in Deutschland geltenden 

 Rechten entwickelt. Berlin 1832. 

 Kraut über: Die Vormundschaft nach den Grundsätzen des deutschen Rechtes. Göt- 

 tingen 1835. Beide Werke sind hauptsächlich theoretischen Inhaltes über das 

 gegebene römische und deutsche Recht; Vorschläge zu Aenderungen sind ihnen 

 fremder. 



Koch über: Preußen's Rechtsverfassung. Breslau 1843. Seite 72 — 82 äußert er sich 

 über unser Vormundschaftswesen mißbilligend. Er hält das vollendete 21. Jahr 

 zum Majorennitäts-Termin für angemessen. 

 Villaume über: Das Preußische Vormundschaftsrecht und seine Reform. Breslau 1846. 



Er hält nach S. 30 das vollendete 21. Jahr für den Zeitpunkt, welcher vom 

 juridisch-psychologischen Standpunkte aus am meisten zur Erlangung der Groß- 

 jährigkeit geeignet sei. **) 

 Temme über: Das Preußische Vormundschaftsrecht. Berlin 1847. Terame deutet ver- 

 schiedene Uebelstände an und macht auch wegen der Abweichungen des Majoren- 

 nitäts-Termins in unseren verschiedenen Landestheilen auf Nachtheile aufmerksam. 

 In dem Justiz - Ministerialblatt vom Jahre 1852, S. 190 sind die Hauptgründe enthalten, 

 welche die Vertheidiger der Abkürzung des Volljährigkeits-Termins für das vollendete 21. Jahr, 

 so wie die Gegner für Beibehaltung des 24. Jahres anführen. 



*) Im Ganzen ist diese Trennung gewiss sehr zweckmässig, um namentlich den Decernenten in der 

 2. Abtheilung eine längere Bekanntschaft und grössere Vertrautheit mit den ihnen obliegenden Angelegen- 

 heiten zu verschaffen. Aber der Turnus unter den Richtern — wie in der Rheinprovinz — ist zur Zeit noch 

 ausgeschlossen, und jüngeren Mitgliedern des Gerichtes möchte, bis etwa ein mehrjähriger Turnus eintritt, 

 eu empfehlen sein, öfters Arbeiten in beiden Abtheilungen zu übernehmen, um sich vor Einseitigkeit 

 zu hüten. 



**) Ein im Jahre 1834 zu Breslau ohne Angabe des Verfassers erschienenes Handbuch, worin das 

 Preussische Vormundschafts -Wesen zusammengestellt ist, enthält eine Menge von Reskripten und Entschei- 

 dungen zu den einzelnen Paragraphen, aber minder besondere Ansichten de lege ferenda. Berghauer's Aus- 

 zug aus der Vormundschafts-Ordnung ist in vielen Ausgaben bei Heymann in Berlin erschienen, zur kürzeren 

 Anweisung für Vormünder und Kuratoren. 



