202 



dem und dabei darzuthun , was die Schüler im grammalischen Unterricht gelernt; es ist dabei nicht 

 allein nach den Wort-, sondern auch nach den Satzarten, nicht allein nach der Wortbildung, sondern 

 auch nach der Wortbiegung gefragt und die Sicherheit der Kenntnisse der Schüler ermittelt worden; 

 auch sei ein grammatisch fehlerhaft gebildeter Satz zur Berichtigung vorgelegt worden. Ein dritter 

 Schulrath hat den Lehrer darüber zurechtgewiesen, daß er seine Schüler in der Theorie der deut- 

 schen Sprachlehre examinirt, mit welcher Kenntniß die Kinder keinen Hund vom Ofen zu locken im 

 Stande seien; die darauf verwendete Zeit sei für verloren zu erachten, da keiner der darin unter- 

 richteten Schüler im praktischen Leben eine Stelle für diese unfruchtbare Kenntniß finden werde; 

 auch klinge im Munde der Mädchen und Knahen die grammalische Terminologie doch gar zu possir- 

 lich und verleite dieselben zur Eitelkeit und zum Dünkel. Ein vierter Schulrath aber forderte bei 

 der Korrektur einer schriftlichen Arbeit gerade das, was jener rügte; die Schüler sollten angeben, 

 warum der beziehliche Nebensatz eine unrichtige Stelle einnehme und weshalb das beziehliche Für- 

 wort „welcher" hier nicht gut angewendet wäre, warum in jener Satzverbindung das Bindewort 

 „darum," mit „deshalb" zu vertauschen sei, daß es unrichtig sei, die Präposition „wegen" mit dem Dativ 

 zu konstruiren, welche sechs Präpositionen den Akkusativ regieren etc. ■ — Wenn solche Verkom- 

 menheiten zu den eigenen Lebenserfahrungen eines und desselben Lehrers gehören, je nachdem ein 

 Personenwechsel auf der Schulrath- oder Schul-Inspektor-Stelle staltgefunden, ist es da auch dem 

 besigesiuntesten und lehrlüchligsten Manne zu verargen, wenn sich ein Mißtrauen gegen die Verfas- 

 ser von Sprachlehrschriften wie gegen die Männer der Schulaufsichtsbehörde in ihm ausbildet, wenn 

 sich der Mißmuth seiner bemächtigt? Kommt er doch nie zu der Ueberzeugung, daß er das Rechte 

 thue, wie zu der Gewißheit, worin im deutschen Sprachlehrunlerricht denn das Rechte bestehe. Du 

 scheinst ebenfalls von diesem Mißmuth heimgesucht zu werden, oder in der Besorgniß zu leben, daß 

 Deinem Unterricht im Deutschen, den Du mit so vieler Liebe ertheilst, nicht auch das Schicksal, ver- 

 worfen zu werden, bevorstehe. Du wünschest, daß ich mich Deiner annehme und Dir mein Urtheil 

 über die bisherigen Erscheinungen auf dem Gebiete dieses Unterrichtes mittheile. Dazu bin ich denn 

 gern bereit, wenigstens will ich Dir meine Erfahrungen, die ich in meinem vieljährigen Lehrerleben 

 hei dem Unterricht im Deutschen, der zu meinen Lieblingsgegenständen gehört, gemacht habe, nicht 

 vorenthalten. 



Was zunächst jene Schulmänner betrifft, die ich als solche bezeichnete, deren Streben dahin 

 geht, den grammatischen Unterricht im Deutschen aus den Schulen, in welchen er bereits Eingang 

 gefunden, wieder fortzuschaffen; so würdest Du sehr im Irrthum sein, wenn Du die Meinung hegen 

 wolltest, daß sie der Sprachbildung der Schüler abhold seien. Nein, sie wollen Sprachbildung 

 erzielen, aber nur durch eine geistvolle Behandlung des Sachunterrichtes, d. b. der gemeinnützigen 

 Kenntnisse, der Realien, welche Stoffe in dem Schullesebuch in anziehender Weise enthalten sein und 

 von hier zum Geisteseigenthum der Schüler gemacht werden sollen. Diese Männer bestreiten den 

 Nutzen und Werth des grammatischen Stoffes für die Bildung des Geistes und verwerfen jene 

 Uebungen, welche in unverkennbar geschickt angelegten Lehrgängen von namhaften, in gutem Rufe 

 stehenden Schulmännern verfaßt und herausgegeben worden sind. Welchen geistigen Gewinn hat ein 

 Schüler, fragen sie, davon, daß er z. B. eine bestimmte Anzahl von Wörtern finde, die ein bestimm- 

 tes Merkmal mit einander gemein haben, z. B. Wörter, die in der Mehrzahl „e" (Tag, Tage) oder 

 „er" (Grab, Gräber) bekommen, oder unverändert bleiben (Messer, Messer); daß er 10 — 12 Sätze 

 bilde, in denen z. B. das Subjekt durch ein Eigenschaftswort, oder durch eine Beifügung im Was- 

 fall, oder durch beides zugleich näher bestimmt und erweitert sei; daß er 10 Satzgefüge fertige, in 

 denen ein beziehlicher Nebensatz enthalten sei, der sich z. B. auf das Subjekt, oder auf das Objekt 

 im Wenfall, oder Wemfall, oder Weßfall beziehe. Solche Uebungen, behauptet man, sind abgefalle- 

 nen Blättern, Zweigen und Aesten eines Baumes zu vergleichen, die von den Kindern mühsam zu- 

 sammengestoppelt werden; sie verursachen den Kindern Qual, weil ihnen die dazu erforderlichen 

 Sachkenntnisse und Lebenserfahrungen mangeln; sie sind schädlich, denn sie zerstreuen den Geist 



