203 



durch das Aufsuchen zusammenhanglosen Stoffes: sie sind nutzlos, denn sie gewähren dem Geiste 

 keine nährende und stärkende Kost und führen außerdem zu inhaltsleeren Produktionen, die keinen 

 Werth haben und doch die Kinder eitel und eingebildet machen. Man belegt diese Geistesthätigkeil 

 mit dem Namen des geistlosen Formalismus, der hohlen Abstraktionen, welche das frische Geistes- 

 leben trüben, erdrücken, tödten. Fort also mit dem grammatischen Unterricht! so lautet der Ruf 

 dieser Männer. 



So viel Wahres auch diese Behauptungen enthalten mögen, so sind die Anschuldigungen des 

 grammatischen Unterrichtes doch auf die äußerste Spitze getrieben und von Uebertreibung nicht frei 

 zu sprechen. Es ist nicht zu leugnen, daß von manchen Lehrern zu viel grammatisirt worden ist, 

 aber ohne Werth und Nutzen war wohl keine jener Uebungen, noch weniger finde ich es gerecht- 

 fertigt, aus den Mißgriffen einzelner Lehrer das Verdammungsurtheil dieses Unterrichtes selbst herzu- 

 leiten. Es fragt sich, ob es eine Schule gebe, welche des grammatischen Unterrichtes ganz ent- 

 behren könne. Laß mich dieser Frage durch Beispiele näher treten! 



Wir stellen an jeden Lehrer die Forderung, daß seine Schüler nicht allein jedes Wort, sondern 

 auch jeden Satz richtig schreiben lernen. Das unrichtig Dargestellte soll mit dem Schüler besprochen 

 und von demselben erkannt und verbessert werden. Findet der Lehrer, daß das Wort Gräber mit e 

 statt mit ä geschrieben worden sei, so wird er den Schüler darauf zu leiten haben, daß das Wort 

 in der Einzahl ein a habe, daß dieses a in der Mehrzahl sich in ein ä verwandle, daß man 

 eine solche Verwandlung die Umlautung nenne. Wäre dasselbe Wort von einem anderen Schüler 

 mit einem kleinen Anfangs-Buchstaben geschrieben worden, so würde dies den Lehrer veranlassen, 

 dem Schüler zu sagen, daß „Gräber" ein Dingwort sei, die sämmtlich mit einem großen Anfangs- 

 Buchstaben geschrieben werden. Die Verbesserung setzt demnach voraus, daß der Schüler Kenntniß 

 von der Ein- und Mehrzahl, von der Umlautung einzelner Stimmlaule und von dem Dingwort besitze. 

 Gesetzt, der Schüler hätte in einer Darstellung die beiden Wörter „steinig" und „steinicht" mit 

 einander verwechselt, so würde dies den Lehrer dahin bestimmen, den Schüler auf den Unterschied 

 der Silben „ig" und „icht" hinzuführen, wobei er die Ableitung oder Abstammung der Wör- 

 ter „steinig" und „steinicht" nicht umgehen kann. Der Schüler würde zu finden haben, daß ein 

 steiniges Feld sehr viel Steine enthalte, Avährend bei einem steinichten Felde der Boden so hart wie 

 Stein sei, ohne Steine zu enthalten, daß also die Silbe „ig" ein Enthaltensein der Steine, die 

 Silbe „icht" dagegen ein Aehnlichsein mit dem Stein bedeute. — Hätte der Schüler „das" mit 

 „daß" verwechselt und z. B. geschrieben: „Es ist nicht wahr, das man ohne Kenntniß der Regeln 

 der deutschen Sprache „richtig" schreiben könne," so müßte er über den Unterschied des „das" und 

 „daß" der Bedeutung wie der Schreibung nach belehrt werden, was wieder nicht gut ohne Kenntniß 

 der Wortklassen, denen diese Wörter angehören, geschehen kann. Dasselbe gilt von den Sätzen: 

 „der Lehrer geht in die Kirche" und „der Lehrer geht in der Kirche." Ob der Lehrer bei 

 der Ermittelung dessen, was der Schüler eigentlich gemeint habe, die Kenntniß der Präpositionen 

 und deren Bedeutung entbehren könne, möchte nicht schwer zu entscheiden sein. Wie soll der 

 Lehrer dem Schüler die unrichtige Stellung des Nebensatzes in folgendein Beispiel: „der Arzt hat 

 meinem Bruder Arznei verschrieben, welcher sehr krank ist;" oder die unrichtige Bildung des Satzes: 

 „unter einem Baume stehend hat meinen Vater der Blitz erschlagen" zum Verständniß bringen, ohne 

 in die Lehre der Satzbildung einzugehen? Soll er sich darauf beschränken, dem Schüler bei jedem 

 fehlerhaften Beispiel zu sagen: „das ist falsch, es muß so heißen?" Ich meine, daß bei einem 

 solchen abfertigenden Unterricht wenig oder nichts erreicht werden würde; der Tadel des Verfahrens 

 würde auch nicht lange auf sich warten lassen. Eine solche Methode war in der früheren Zeit be- 

 liebt; man verurtheilte sie und drang auf ein gründlicheres Verfahren. — Aus dem Gesagten wirst 

 Du entnehmen, daß ich den grammatischen Unterricht nicht für entbehrlich erachte, und daß ich mich 

 mit der Bestimmung, es sei der Sprachlehrunterricht völlig überflüssig, nicht befreunden kann. So ent- 

 schieden man sich auch gegen den spezifischen Sprachlehrunterricht erklärt hat, so glaube ich doch 



26* 



