206 



nicht gedankenreicher, scharfsinniger und sprachfertiger gewesen als jene, die an anderer Herren 

 Tische ihren Sprachgeist genährt. Nichts desto weniger ist und bleibt die Wurst'sche Sprachdenk- 

 lehre ein Meisterwerk der Didaktik. — Daß auch Wurst Nachahmer gefunden und eine Menge 

 Sprachlehrgänge erschienen sind, die ihren Vordermann ausbeuten, nimmt Niemand Wunder, aber die 

 kleinen Wurste werden den großen Wurst nicht überflüssig machen, auf keinen Fall aber eine ähn- 

 liche Verbreitung finden. — Neben Becker gelangte zu hohen Ehren Friedrich Schmitthenner, der 

 sich in seiner Teutonia als ein selbstständiger, tiefeingehender Sprachforscher darstellt, dessen kleine 

 „Sprachlehre" zu ihrer Zeit den Lehrern gute Dienste geleistet hat. Auch Dr. Herling hat gerechte 

 Ansprüche auf Anerkennung seiner Leistungen auf dem deutschen Sprachfelde. Seine Schriften eignen 

 sich mehr für höhere Bildungsanstalten und für geförderte Lehrer. Das Studium der Becker'schen, 

 Schmilthenner'schen und Herling'schen Sprachwerke hat mir großen Genuß gewährt, Jahre lang habe 

 ich mich an denselben genährt und erquickt. Ich könnte noch eine lange Beihe von Namen bewährter 

 Verfasser von deutschen Sprachlehrschriften bilden, aber ich will mich nur noch auf folgende be- 

 schränken. Ich meine zunächst Götzinger, der in den Verdiensten um die Methode des Sprach- 

 unterrichtes den eben erwähnten nicht nachsteht. Seine „Sprachlehre" ist durchweg praktischer 

 Natur und liefert vortrefflichen, das Denken anregenden Stoff. — Ludwig Kellner, früher Semi- 

 narlehrer, später Begierungs- und Schulrath in Marienwerder, jetzt dasselbe in Trier, ist ein überaus 

 fruchtbarer Schriftsteller auch auf dem sprachlichen Gebiete, wo er vielseitig thätig gewesen ist. Er 

 hat uns zweierlei Lehrgänge für den Unterricht in der deutschen Sprachlehre geliefert, die den prak- 

 tisch durchgebildeten Schulmann bekunden. — Honcamp, Seminarlehrer in Brühl am Bhein, steht 

 auf der Seite Dr. Becker's. Wie Wurst hat er die Becker'sche Sprachtheorie der Elementarschule 

 in geistvoller Weise zugänglich gemacht. Wir besitzen von ihm eine größere Sprachlehre und zwei 

 Hefte „Aufgaben zu mündlichen und schriftlichen Sprachübungen," die der Empfehlung verdienen. 

 Auch Wanders Aufgabenschatz für alle Zweige des Unterrichts in der Muttersprache (6 Heftchen), 

 Berthelt's, Bitsers, Löw's Sprachlehre verdienen beachtet zu werden, ebenso Geppert's Uebungsbücher. 



Diese und noch viele andere Sprachlehren sind für solche Schulen verfaßt, in denen der Sprach- 

 unterricht einen besonderen Lehrgegenstand ausmacht. In jeder derselben liegt das Bestreben zu 

 Tage, durch den Sprachunterricht dem Schüler nicht nur dazu zu verhelfen, daß er verstehe, was 

 von Anderen gesprochen oder geschrieben wird, sondern ihn auch zu befähigen, Selbstgedachtes münd- 

 lich und schriftlich so auszudrücken, daß Andere ihn verstehen. Jeder Verfasser thut dies in seiner 

 Weise. Die neuere Pädagogik ist jedoch damit nicht einverstanden; sie hebt tadelnd hervor, daß 

 durch das ganze künstliche Gebäude einer wohlübersichtlich angelegten Formenlehre und Syntax die 

 Schüler hindurchgepreßt werden, verwirft die unzähligen Deklinations- und Konjugations-Uebungen, 

 will von der starken und schwachen Deklination, von regelmäßigen und unregelmäßigen Konjuga- 

 tionen, Kasusübungen und Sätzebilden nichts in die Schule aufgenommen wissen und die armen Schü- 

 ler von den künstlich geleiteten formalen Uebungen befreien. Sie richtet ihre Waffen besonders 

 gegen den Heyse'schen Sprach-Schematismus. Der Schüler soll seine Sprache nicht wie einen Leich- 

 nam skelettiren lernen, seine Muttersprache, in der er bereits sprechen kann, nicht erst wie einen 

 Thurm von unten auf neu bauen; die Aufgabe des Sprachunterrichtes bestehe vielmehr darin, den 

 bereits gepflanzten Baum zu pflegen und von Auswüchsen zu reinigen. Diese Leitung und Pflege 

 jedoch kann nicht mittelst eines grammatischen Begelgerüstes erzielt werden; grammatische Verstan- 

 desübungen gehören nicht in die Kinderjahre; das Leben des Kindes ist kein Verstandesleben , soll 

 es auch nicht sein; es soll nicht in die dürren Steppen logischer Uebungen hineingezerrt werden; 

 der Lehrer soll nicht der Höhe seines eigenen Denkens den Maßstab für das Kindesleben entnehmen. 



In den Nachrichten über das Münsterberger Seminar heißt es: 



„Kein günstiges Urtheil trifft den Sprachunterricht, wenn zwar dieRedefiguren mit strnderfiebemFleiße 

 behandelt, Namen und Definitionen derselben wohl einstudirt werden, wenn aber dabei nicht reden 

 gelernt wird; wenn man zwar sorgfältig applizirt, was Stil sei und welche Arten und Unterarten es gebe. 



